Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 18 января 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 18 января 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «<данные изъяты>».

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения ФИО1, просившую о снижении размера назначенного административного наказания, защитника – адвоката Панфилова И.П., просившего удовлетворить жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 октября 2016 г. в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>» продавец-консультант ФИО1 осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, - <данные изъяты>, без документов, подтверждающих разрешение на использование данного товарного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району в отношении продавца-консультанта ФИО1 протокола № об административном правонарушении от 07 декабря 2016 г. и привлечения ее к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 07 декабря 2016 г. (л.д. 2); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 24 октября 2016 г. (л.д. 3); протоколом осмотра помещений, территорий от 24 октября 2016 г. (л.д. 8); протоколом изъятия вещей и документов от 24 октября 2016 г. (л.д.6); письменными объяснениями продавца-консультанта ФИО1 от 24 октября 2016 г. (л.д. 5), объяснениями старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району ФИО2 от 07 декабря 2016 г. (л.д. 4); определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 октября 2016 г. (л.д.7); заключением эксперта № от 08 ноября 2016 г. о том, что представленная на исследование продукция не соответствует оригинальной продукции компании «<данные изъяты>», по признакам описанным в методике идентификации оригинальной продукции «<данные изъяты>» (л.д.42-47), а также другими доказательствами.

Правообладателем товарного знака <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.43,44).

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств, подтверждающих легальность использования товарных знаков «<данные изъяты>» у ФИО1 не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получила, о чём свидетельствует ее подпись в протоколе (л.д.2).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении в судебное заседание, которое было получено ФИО1 24 декабря 2016г., о чем свидетельствует подпись (л.д. 88)

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 стало известно о вынесенном в отношении неё постановлении суда только 16 февраля 2017г. от судебных приставов-исполнителей, несостоятельна, поскольку копия указанного постановления была направлена ФИО1 Усманским районным судом Липецкой области 19 января 2017 г. и получено ФИО1 25 января 2017 г., о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 судьей Усманского районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес ее места жительства, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судьей Усманского районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, судья Липецкого областного суда усматривает основания для отмены постановления судьи Усманского районного суда Липецкой области от 18 января 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол АА № об административном правонарушении от 07 декабря 2016 г. составлен в отношении продавца-консультанта ФИО1 (л.д. 2).

В постановлении судьи Усманского районного суда Липецкой области от 18 января 2017 г. ФИО1 указана в качестве продавца-консультанта, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «<данные изъяты><данные изъяты>».

Исходя из размера назначенного судьей Усманского районного суда административного штрафа (двукратного размера стоимости товара) ФИО1 подвергнута административному наказанию как физическое лицо.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, судьей районного суда при рассмотрении дела не была дана оценка доводам ФИО1, указанным в её объяснении, трудовому договору №, заключенному ИП О. Е.С. с ФИО1 01 октября 2016 г., не определены её обязанности как продавца-консультанта.

В судебном заседании 23 марта 2017 г. ФИО1, признавая вину в совершении указанного административного правонарушения, пояснила, что является должностным лицом, представила должностную инструкцию продавца-консультанта от 01 октября 2016 г.

При этом санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП для должностных лиц предусмотрен административный штраф - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 18 января 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Усманский районный Липецкой области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 18 января 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь