Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Усмона угли ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения адвоката А.В. Сорокина, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 27 декабря 2017 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Усмона угли ФИО2, <дата> г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До решения вопроса об административном выдворении постановлено содержать Р.У.у. ФИО2 в центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. в 09 час. 20 мин. в ходе проверочных мероприятий по адресу: Республика Татарстан,
<...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Усмона угли ФИО2, <дата> г.р., который с 2 ноября 2017 г. состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>. Однако гражданин Р.У.у. ФИО2 со 2 декабря 2017 г. проживает по адресу: <адрес>. Пребывая по данному адресу, Р.У.у. ФИО2 не предоставил принимающей стороне, а именно владельцу жилья по месту фактического пребывания необходимые документы (паспорт, миграционную карту, корешок уведомления о прибытии с прежнего места пребывания) для постановки его на миграционный учет по последнему адресу.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности Р.У.у. ФИО2, судья районного суда исходил из доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Р.У.у. ФИО2 административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Для принятия законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности
Р.У.у. ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Р.У.у. ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание Р.У.у. ФИО2 соответствует санкции ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда учтены в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ имеющиеся по делу как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении
Р.У.у. ФИО2 административного наказания судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о необоснованности привлечения Р.У.у. ФИО2 к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что доказательства не оценены судьей в полном объеме, им не дана надлежащая правовая оценка, также несостоятельны.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки суждениям заявителя в жалобе, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе производства по делу не был допрошен хозяин квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний владельца указанной квартиры не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель русским языком не владеет, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, заявителю были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом заявитель не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде заявитель ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что заявитель русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Представленные адвокатом А.В. Сорокиным характеристика Р.У.у. ФИО2, заявление ФИО3 и выписка из домой книги не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Из содержания заявления усматривается, что ФИО3 не предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Бытовая характеристика Р.У.у. ФИО2 и выписка из домой книги не устраняют противоправный характер совершенных им действий.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменения постановления судьи районного суда, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Усмона угли ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья -