Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И.., при секретаре Пичко С.Н,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаджиева М.П. - Василенко К.А. на решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2021 г. по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» У-ва А.А. № * от 13 мая 2021 г. индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хаджиев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия № * от 13 сентября 2021 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» У-ва А.А. № * от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе защитник индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаджиева М.П. - Василенко К.А просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Отмечает, что 18.05.2021 г. в адрес индивидуального предпринимателя – главы КФХ Хаджиева М.П. поступили копии протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.31, ч. 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, согласно которым он признан виновным в эксплуатации, выпуске на маршрут технически неисправного автобуса, осуществлении перевозки людей. Указывает, что зарегистрированное по данным ГИБДД за Хаджиевым М.П. транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, согласно договору купли-продажи от 17.12.2020 г. продано Т., в деятельности крестьянского фермерского хозяйства Хаджиева М.П. не используется. Должностным лицом и судьей районного суда не учтена позиция Т. (в том числе, в письменном ходатайстве) о том, что именно он является владельцем автобуса, зарегистрировать за собой транспортное средство не имеет возможности ввиду нехватки денежных средств на установку тахографа и заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт выбытия транспортного средства из владения Хаджиева М.П. подтверждается также тем, что Т. самостоятельно управлял автобусом, признал вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.23, 12.7, 12.31, 12.32 КоАП РФ, и полностью исполнил административное наказание в виде штрафа. Полагает, что судьей не дана оценка письменным доказательствам – ответам Пенсионного фонда * края, МРИ ФНС № 6 по * краю о том, что Т. в КФХ Хаджиева М.П. никогда не работал и не работает, что также следует из утвержденного штатного расписания КФХ; обязанности по выпуску и проверке автотранспорта КФХ Хаджиева М.П. возложены на юриста Василенко К.А.; факт выбытия автобуса из владения Хаджиева М.П. подтверждается информацией об истечении 14 декабря 2020 года (то есть до заключения договора купли-продажи автобуса) срока действия диагностической карты на имя последнего о прохождении технического осмотра транспортного средства.

В судебные заседания 29 ноября и 6 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Хаджиев М.П., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаджиева М.П. - Василенко К.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебные заседания 29 ноября и 6 декабря 2021 года не явился, в письменных ходатайствах от 29 ноября и 6 декабря 2021 года доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» У-в А.А. в судебном заседании 29 ноября 2021 года просил отказать в удовлетворении жалобы; в заседание суда 6 декабря 2021 года, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе № *, дела № *об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП Хаджиева М.П., поступившего из ОГИБДД МО МВД России «Приютненский», допросив инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» П. (в судебном заседании 29 ноября 2021 г.) и инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Л. (в судебном заседании 6 декабря 2021 г.), прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому если иное не установлено федеральными законами, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев транспортные средства – автобусы, с года выпуска в обращение которых прошло не более чем пять лет (пп. 3 п. 1 ст. 15).

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола * об административном правонарушении от 13 мая 2021 г., составленного инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» П., 7 апреля 2021 г. в 07 часов 00 минут в с. * * края на ул. *, *, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ Хаджиев М.П., являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Хаджиев М.П.», допустил выпуск на линию транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, не прошедшего государственный технический осмотр, под управлением водителя Т. Действия индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаджиева М.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаджиева М.П. помимо протокола об административном правонарушении подтверждены собранными по делу доказательствами: определением * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2021 г.; постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» П. о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ; копией письменных объяснений Т. от 07.04.2021 г.; копией свидетельства серии * о регистрации транспортного средства, марки *, рег. знак *, собственник (владелец) Хаджиев М.П., дата рег. 02.02.2019 г.; копией диагностической карты сроком действия до 14.12.2020.г. на транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *; выпиской из ЕГРИП от 08.04.2021 г.; определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» П. от 09.04.2021 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; определением * о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 09.05.2021 г.; карточкой учета транспортного средства от 28.08.2021 г., согласно которой транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, зарегистрировано 02.02.2019 г. за Хаджиевым М.П.; иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив установленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности Хаджиева М.П., являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Хаджиева М.П. в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что между данным лицом и водителем Т. отсутствуют трудовые отношения, транспортное средство марки *, которым в момент выявления правонарушения управлял Т., находится в собственности последнего, являлись предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

В частности, из письменных объяснений водителя Т. от 07.04.2021 г. следует, что он примерно со 2 марта 2021 г. неофициально работает в КФХ «Хаджиев» водителем на транспортном средстве марки *, государственный регистрационный знак * (автобус), осуществляет перевозку рабочего персонала, 07.04.2021 г. выехал с территории КФХ «Хаджиев» * край * район с. * для осуществления перевозки персонала, предрейсовый медицинский осмотр прошел, путевой лист механиком не выдавался, тахограф на автобусе ПАЗ не установлен, выпущен на линию без него, полис ОСАГО на данное транспортное средство отсутствует, диагностическая карта просрочена, механика зовут Николай Иванович, фамилию не помнит.

Указанное объяснение содержит подробные, последовательные конкретные фактические данные об обстоятельствах допуска Т. к управлению принадлежащим Хаджиеву М.П. транспортным средством в связи с осуществляемой последним предпринимательской деятельностью, получено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Л. с соблюдением процессуальных требований, после разъяснения Т. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, заверены собственноручно подписью Т., не имевшего замечаний к их существу и процедуре получения.

Опрошенный в судебном заседании (6 декабря 2021 года) инспектор ДПС Л. подтвердил добровольный характер данных Т. пояснений и указал на отсутствие каких-либо возражений к тексту объяснения со стороны последнего. Обстоятельства соблюдения процессуальных прав Т., добровольного изложения им объяснений в патрульном автомобиле на месте остановки транспортного средства без оказания какого-либо давления подтверждаются и пояснениями инспектора ДПС П., присутствовавшего при получении объяснений.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных Т. сведений в письменном объяснении от 7 апреля 2021 года, полученном непосредственно после остановки транспортного средства, а также пояснений указанных выше сотрудников ГИБДД, объективные данные о заинтересованности данных должностных лиц в оговоре Т. и Хаджиева М.П. в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены.

В этой связи, критической оценке подлежит представленное (согласно протоколу судебного заседания от 11 августа 2021 г.) защитником индивидуального предпринимателя Хаджиева М.П. - Василенко К.А. судье районного суда ходатайство от имени свидетеля Т. от 06.08.2021 г., согласно которому он на месте остановки транспортного средства пояснял сотрудникам полиции о том, что автомашина марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 17.12.2020 г., зарегистрировать данное транспортное средство на себя не может ввиду отсутствия денежных средств, в КФХ Хаджиева М.П. он не работает, при составлении в его отношении протоколов он перегонял автобус для ремонта в Ростовскую область и подвозил попутчиков.

Как следует из содержания копии данного ходатайства в судебном производстве, а также копии договора купли-продажи от 17.12.2020 г., подпись от имени Т. в данных материалах очевидно отличается от подписи этого же лица на бланке объяснения от 7 апреля 2021 года, а также на водительском удостоверении Т. (л.д. * и *дела № * об административном правонарушении).

В целях проверки доводов настоящей жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неоднократно принимались меры к вызову Т. в судебное заседание посредством имеющегося в материалах дела номера мобильного телефона. Вместе с тем, Т. выразил категорический отказ от представления информации о реальном месте его нахождения и сослался на невозможность его явки в судебное заседание, отказавшись, в том числе, от участия посредством системы видео-конференц-связи.

Совокупность фактических действий, выразившихся в уклонении Т. от явки в суд, а также в представлении защитником привлекаемого к административной ответственности Хаджиева М.П. ходатайства (с измененными пояснениями о фактических обстоятельствах дела) от имени Т. свидетельствует об их согласованности, направленности на создание ограничений в проверке выдвинутой защитной версии о непричастности к совершению административного правонарушения, а также имеющих значение фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что является основанием для критической оценки изложенных в письменном ходатайстве от имени Т. обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства и версии об отсутствии трудовых отношений с ИП Хаджиевым М.П.

Исходя из изложенного, суд соглашается с критической оценкой судьей районного суда представленной в судебном заседании защитником индивидуального предпринимателя Хаджиева М.П. копии составленного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства марки * от 17.12.2020 г., согласно которому данное транспортное средство приобретено Т. у Хаджиева М.П., учитывая при этом также следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, согласно которому, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства; ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям пункта 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктами 37 - 46 Правил.

Следовательно, согласно действующему порядку (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Одновременно, в силу пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, и пункта 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно пункту 32.2 Приложения № 3 к приказу Министерства внутренних дел России от 23.04.2019 N 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (Требования к паспорту транспортного средства) при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника. Заполнение строк паспорта, предусмотренных данным подпунктом, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, являющимися продавцами и (или) покупателями транспортных средств. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при их наличии).

Как следует из содержания копии паспорта транспортного средства *, в графе «Наименование (ф.и.о) собственника» указан «Хаджиев М.П.», отражены сведения о свидетельстве о регистрации транспортного средства - № *, государственный регистрационный знак *, дата регистрации – 02.02.2019 г. При этом, в нем отсутствуют сведения о совершении Хаджиевым М.П. сделки по отчуждению в пользу Т. транспортного средства, которые стороны сделки, в силу пункта 32.2 Приложения № 3 к приказу Министерства внутренних дел России от 23.04.2019 N 26, самостоятельно вносят в бланк ПТС.

Согласно материалам дела № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Хаджиева М.П., поступившего из ОГИБДД МО МВД России «Приютненский», в момент остановки транспортного средства водителем Т. сотрудникам ГИБДД было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированного за Хаджиевым М.П.. Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 17.12.2020 г. отсутствуют сведения о передаче Хаджиевым паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства Т-ву.

В соответствии с данными ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» (исх. № 8083 от 2.12.2021 г.) по состоянию на 2 декабря 2021 г. транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, зарегистрировано 02.02.2019 г. за Хаджиевым М.П., адрес регистрации: *.

Таким образом, Т-вым действия, предусмотренные п. п. 6, 7 Правил государственной регистрации транспортных средств, также как Хаджиевым М.П. действия, предусмотренные п. 57 данных Правил, направленные на изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства, при наличии реальной возможности их совершения в соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2020 г., не произведены.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020 г., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реального заключения сделки купли-продажи автобуса между Хаджиевым М.П. и Т. и, как следствие, подтверждающих, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство марки * находилось в собственности водителя Т.

Доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хаджиевым М.П. и Т. также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного Хаджиеву М.П. административного правонарушения, так как в данном случае доказыванию подлежит фактический допуск индивидуальным предпринимателем конкретного лица, не имеющего права управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, к управлению транспортным средством, находящимся во владении индивидуального предпринимателя.

Т. в объяснении от 7.04.2021 г. изложил конкретные обстоятельства, подтверждающие, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД управлял автобусом *, на котором по поручению Хаджиева М.П. осуществлял перевозку персонала КФХ, штат которого, как следует из содержащихся в материалах дела сведений (штатное расписание), составляет *человек.

Одновременно факт допуска водителя Т. к управлению транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, находящимся во владении индивидуального предпринимателя Хаджиева М.П., подтверждается пояснениями (в судебном заседании от 29 ноября 2021 года) инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» П. о том, что после составления процессуальных актов 07.04.2021 г. при выявлении административного правонарушения автобус марки * не задерживался, был передан лицу, имеющему водительские права категории «D», которое находилось в сопровождающей машине, и пояснило, что является работником КФХ «Хаджиев».

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона совершенного индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хаджиевым М.П. деяния выражается в выпуске на линию транспортного средства - автобуса марки *, государственный регистрационный знак *, не прошедшего технический осмотр.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

Именно индивидуальный предприниматель в рассматриваемом случае обязан обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками. При этом допущенные работниками индивидуального предпринимателя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

В этой связи вывод судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаджиева М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, является правильным.

Изложенные в жалобе защитника Василенко К.А. доводы о невиновности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаджиева М.П. суд оценивает как избранную защитную линию поведения, не опровергающую установленных обстоятельств произошедшего, основанных на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, содержащиеся в решениях Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13.09.2021 г. (дело № *), Верховного Суда Республики Калмыкия от 22.11.2021 г. (дело № *), определении Арбитражного Суда Ставропольского края от 1.06.2021 г. (дело № *) выводы и установленные обстоятельства (в том числе о невиновности ИП Хаджиева М.П. в связи с недоказанностью вмененных обстоятельств), на которые сослался защитник Василенко К.А. в своих ходатайствах от 29 ноября и 6 декабря 2021 года, не влияют на оценку обстоятельств, установленных в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем не являются преюдициальными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и примечанием к ней, предусматривающей административное наказание для юридических лиц, согласно требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом позиции ИП Хаджиева М.П., не признавшего вину, характера и тяжести совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» У-ва А.А. № - от 13 мая 2021 г. и решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2021 г. по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Хаджиева М.П., являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оставить без изменения, жалобу защитника Василенко К.А. – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров