Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО9 на определение участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову от 26 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову от 26 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по обращению ФИО1 в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2023 года указанное определение участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову от 26 августа 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 24 апреля 2023 года вышеуказанное решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 с учетом ее пояснений и пояснений ее представителя Филатова А.А. в судебном заседании просит названное решение судьи районного суда от 5 июня 2023 года отменить, ссылаясь не его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и ее представителем - адвокатом Филатовым А.А., выслушав должностное лицо ФИО3, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о факте совершения 27 июля 2022 года ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что, по мнению заявителя, указанное лицо по адресу: *** совершило хищение песка и щебня, участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову 26 августа 2022 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что в рассматриваемом случае двухмесячный срок давности привлечения к административном ответственности истек.

Принимая обжалуемое заявителем решение от 5 июня 2023 года, судья Октябрьского районного суда г. Тамбова исходил из того, что хотя на момент вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административном ответственности, который подлежал исчислению с 27 июля 2022 года, не истек, возможность отмены данного определения, возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Основания не согласиться с данным выводом судьи районного суда отсутствуют.

Обстоятельства, которые явились основание для обращения ФИО1 с просьбой провести проверку по факту хищения ее имущества, имели место в июле 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого решения судьи для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от 26 августа 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, отменены или изменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО11 на определение участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову от 26 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.