Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06.12.2021 об отказе в принятии жалобы на постановление комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 09.11.2021,

установил:

ФИО2 обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1 по ст.5.35 ч.2 КоАП РФ, считая, что последняя нарушила его право на общение с дочерью.

По результатам рассмотрения данного обращения 09.11.2021 Комиссией принято решение в виде постановления о направлении заявлении ФИО2 в ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, поскольку сама Комиссия не наделена правом возбуждения административных дел, предусматривающих ответственность по указанной статье КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление обжаловано ФИО2 в порядке главы 30 КоАП РФ, однако в принятии жалобы отказано определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06.12.2021.

В установленный законом срок ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное определение, с указанием на допущенные процессуальные нарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассматривать ее в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что обращение ФИО2 правомерно было передано для рассмотрения в органы полиции, должностными лицами которого проведена проверка и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.Из буквального толкования норм данной главы следует, что обжалованию подлежат постановления и решения, принятые по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

В то же время, как следует из материалов дела, коллегиальным органом не было принято решение о передаче заявления для рассмотрения в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области не было принять процессуальное решение, которое подлежало бы обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем у судьи городского суда отсутствовали законные основания для принятия жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06.12.2021 об отказе в принятии жалобы ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья А.И. Кулешов)