Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ускова Дмитрия Владимировича на решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Мельникова А.С. от 11 февраля 2022 года Усков Д.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО указанное постановление оставлено без изменения.

С постановлением судьи не согласен Усков Д.В., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку каких-либо Правил дорожного движения он не нарушал.

Усков Д.В., должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Правилами ЕЭК ООН № 44, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.

Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из представленных материалов, 11 февраля 2022 года в 14 часов 44 минуты Усков Д.В., в районе <адрес> ЯНАО, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка 8 лет, без использования ремней безопасности.

Вопреки доводам жалобы Ускова Д.В. приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС, показаниями Мельникова А.С. в судебном заседании, признанными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы Ускова Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что во время движения автомобиля ребенок, которому на тот момент исполнилось 8 лет, был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются указанными выше материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении 26.03.2020 № 554-О, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2). Установление такой обязанности в случае осуществления перевозки малолетних дополняется положениями пункта 22.9 названных Правил, согласно которым (в ныне действующей редакции) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле должна осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств) или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения. Само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 532-О и от 19 декабря 2017 года № 3057-О).

Следовательно, оспариваемая часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ, предусматривая ответственность за нарушение водителем требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, направлена на охрану жизни и здоровья малолетних граждан, защиту их прав и законных интересов, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы об имеющейся дописке в постановлении должностного лица, касающейся статей 4.2, 4.3 КоАП РФ являлись предметом проверки судьи, получили оценку в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Ускова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что Ускову Д.В. не разъяснялись права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно протоколу об административном правонарушении Усков Д.В. лично поставил подпись в графе ознакомления с правами, в том числе, по ст. 51 Конституции РФ (л.д 16). Копия, имеющаяся в материалах дела, полностью идентична подлинному протоколу.

Доводы о не подшитом и не пронумерованном деле об административном правонарушении на момент ознакомления Ускова Д.В. не имеют правового значения для дела, основаниями для отмены постановления и решения не являются.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном, самовольном толковании Правил дорожного движения, и отмену, как судебного акта, так и постановления должностного лица не влекут.

В судебном заседании инспектором ДПС были представлены копии постановления о привлечении Ускова Д.В. к административной ответственности ранее, что подтвердило указание в протоколе и постановлении о неоднократности совершения им правонарушений. Положениями КоАП РФ не запрещается сбор доказательств и данных о личности правонарушителя на любой стадии судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ускову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Ускова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении постановления и решения не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года в отношении Ускова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова