Гражданский кодекс часть 1

«27» сентября 2016 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья Леденёва С.П.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела и постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в универмаге <Название> ООО <Название> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 совершила мелкое хищение имущества путем кражи товара – мужских джинсов стоимостью 864 руб. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью, имеющихся в деле доказательств, в том числе, заявлением и объяснениями старшего администратора универмага <Название>ФИО2, справкой о стоимости товара, актом инвентаризации, а также объяснениями самой ФИО1 о том, что она забыла оплатить товар, положив джинсы в сумку (л.д.8-9).

Выводы суда первой инстанции, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, со ссылкой на неоконченное правонарушение несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм закона.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, составляют совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. ФИО1 не оплатила, джинсы, помещенные ею в сумку в примерочной, была задержана с похищенным при выходе из магазина.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Кобзева И.В.