Решение № 7-1803/17 от 09.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7- 1803/2017 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

судья Захаров А.В. 09 августа 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысявой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» ФИО1 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года,

установил:

решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года привлечение юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» (далее ООО ПКФ « Элвин») к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ признано законным и обоснованным.

В настоящей жалобе директор ООО ПКФ «Элвин» ФИО1 указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку должностным лицом инспекции труда по Челябинской области не установлен предмет нарушения и не указаны конкретные работники, в трудовых договорах которых отсутствуют нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении обществом трудового законодательства. Также указывает на истечение срока давности в части трудовых договоров, в которых отсутствуют сведения об установлении компенсации за работы во вредных условиях труда. Вместе с тем просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и положения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Березин Ю.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ФИО2 против доводов жалобы возражала.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие

2

нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ, являются условия оплаты труда, условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По результатам проверки проведенной на основании распоряжение от 06 октября 2016 г. №*** должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области установлен факт отсутствия в трудовом договоре № 000010 от 10 октября 2011 года и № 000001 от 12 января 2015 года с работником Аг.А.А.. условий о выплате коэффициента за работу в особых климатических условий; в трудовых договорах № 170 от 01 июня 2009 года с работником К.Н.И.., № 184 от 01 июня 2010 года с Ф.Д.А.., № 000007 от 10 октября 2016 года с КАО.., № 0000011 от 01 августа 2012 года с К.Д.В.. не содержатся условия об установлении компенсации за работу в вредных условиях труда; в соответствии со штатным расписанием от 01 апреля 2016 года в трудовых договорах отсутствует указание на должность электросварщик, при выполнении работ на данной должности.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО ПКФ «Элвин» принято постановление о привлечении к административной ответственности

3

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей городского суда правильно установлены нарушения, требований ст. 57, 146, 147 212 ТК РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном акте доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО ПКФ «Элвин».

Ссылка заявителя на нарушения порядка привлечения к административной ответственности ничем с объективно не подтвержден. Как следует их материалов дела, документы общества представлены в ходе проведения документарной внеплановой проверки, в связи с чем оснований полагать, что приказ № 1 от 20 декабря 1995 года утратил силу оснований не имеется.

Доводы жалобы об истечении срока давности по вмененным нарушениям со ссылками на то, что должностным лицом инспекции труда по Челябинской области не установлен предмет нарушения и не указаны конкретные работники, в трудовых договорах которых отсутствуют нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении обществом трудового законодательства, а также отсутствие сведения об установлении компенсации за работы во вредных условиях труда удовлетворению не подлежат в виде следующего.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа

4

(должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на работодателя, то есть является длящимся, и днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо инспекции труда, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, административное правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки 07 ноября 2016 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности следует исчислять с 08 ноября .2016 года, который на момент вынесения административным органом постановления - 18 ноября 2016 года не истек.

Утверждения в жалобе о малозначительности правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности, отклоняются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из совокупности представленных материалов дела следует наличии несчастного случая с работником общества.

Кроме того, с учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, который выражен в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,

5

содержащих нормы трудового права, степени и длительности такого нарушения оснований для освобождения ООО ПКФ «Элвин» от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Повторно заявленный доводы жалобы о применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В материалы дела представлена служебная записка о наличии несчастного случая, причинившего вред жизни и здоровью работника общества, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок трудовых отношений.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1

6

КоАП РФ и установлено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвин» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова