Решение № 7-1813/17 от 09.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1813/2017 город Челябинск

Судья: Данилкина А.Л.

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Пластского городского суда Челябинской области от 15 мая 2017 года

установил:

постановлением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 15 мая 2017 года, ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 ссылается на тяжелое финансовое положение ООО « Пласт - Авто» и невозможность принять на работу квалифицированного работника, вследствие чего ФИО1 исполняла обязанности инспектора отдела кадров, последствие чего стало данное нарушение. Просит учесть, что ее средняя заработная плата составляет 25 332, 09 рублей. На основании изложенного, просит заменить назначенное наказание на предупреждение.

Представитель административного органа ФИО2 против доводов жалобы не возражала.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственности за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих

2

дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ООО «ПЛАСТ -АВТО№ в лице директора ФИО3 и Х.А.Ж.. были заключены трудовые договора: с 21 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года; с 03 декабря 2016 года по 02 февраля 2017 года и 03 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года, с 03 марта 2017 года по 02 апреля 2017 года, по условиям, которых иностранный гражданин Х.А.Ж.. принимался на работу в качестве водителя.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", сведения о факте заключения трудового договора с иностранным гражданином Х.А.Ж.. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Челябинской области поданы не были.

Согласно приказу № 80 Д ООО « ПЛАСТ - АВТО» ФИО3 была назначена ответственным лицом за прием и увольнение иностранного гражданина и подачу уведомлений о приеме( увольнений) в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области до приема основного работника.

Уведомление работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотрено положениями ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В нарушение данных требования закона сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином Х.А.Ж.. не были поданы ФИО3 в установленный законом срок.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.З ст. 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, копиями трудовых договоров, миграционными документами на гражданина ***Х.А.Ж.. и иными представленными в материалами дела доказательствами, которым подробно исследованы и получили

3

надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в деле доказательства, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя ссылается на тяжелое финансовое положение ООО «Пласт - Авто» и невозможность принять на работу квалифицированного работника не является основанием для освобождения от назначенного наказания.

Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности следует, что при назначении административного наказания судья районного суда учитывал характер совершенного правонарушения, признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность: совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих ответственность, не выявил.

Кроме того, указано, что судья при назначении наказания учитывал требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья областного суда с выводами судьи районного суда, в том числе и в части обоснованности назначенного административного наказания и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным соглашается.

Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения не усматривается.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных

4

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Ссылка в жалобе на размер средней заработной платы ФИО1

25 332,09 рублей указывает на возможность обращения лица, привлекаемого к административной ответственность обратиться за рассрочкой оплаты административного штрафа, что предусмотрено ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы настоящей жалобы не содержат оснований для отмены принятого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, оспариваемое постановление не подлежит отмене.

5

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Пластского городского суда Челябинской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова