Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее УФАС по Пензенской области) Д.Е.Н. от 8 февраля 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении заместителя начальника т. ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Д.Е.Н. от 8 февраля 2018 года заместитель начальника т. ФИО1 как председатель Единой комиссии по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупок товаров, работ, услуг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола рассмотрения единственной заявки от 29 августа 2017 года № требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушены не были. В пункте 6 данного протокола содержится информация о том, что Единая комиссия рассмотрела единственную заявку и предусмотренные Законом документы, а также единственного участника на соответствие требованиям названного Закона и документации об аукционе, после чего Единая комиссия и каждый ее член приняли решение о соответствии вышеуказанной заявки и единственного участника вышеуказанным требованиям, отразив данную информацию в табличной форме. Поскольку Законом не установлены требования к форме протокола рассмотрения заявки, считает, что содержащаяся в табличной форме информация не может рассматриваться отдельно от содержания абзаца 1 пункта 6 протокола. Кроме того, полагает необходимым рассмотреть вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, то есть о возможности признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Заслушав защитников ФИО1 Суздальцева А.Н. и Чернышову Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Е.В. и представителя УФАС по Пензенской области ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов производится в соответствии с положениями раздела 2 главы 3 указанного Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 71 данного Закона предусмотрено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию:

а) решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе;

б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе.

Контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года заказчиком - У. был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту газовых котельных, внутреннего отопления, наружного освещения, вольеров, зданий У., расположенных по адресу: <адрес> для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за счет федерального бюджета с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты> руб.

На участие в открытом аукционе поступила единственная заявка ООО «С.», которая была рассмотрена членами Единой комиссии, председателем которой в соответствии с приказом У. является заместитель начальника т. ФИО1

29 августа 2017 года по результатам рассмотрения заявки составлен и членами единой комиссии подписан протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № №; заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с ООО «С.».

Между тем в нарушение указанных выше правовых норм данный протокол собрания единой комиссии не содержит следующих сведений: решения о соответствии участника аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, требованиям Федерального закона о контрактной системе и документации о таком аукционе; решений каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника аукциона требованиям Федерального закона о контрактной системе и документации; решений каждого члена аукционной комиссии о соответствии поданной заявки требованиям Федерального закона о контрактной системе.

Отсутствие указанной информации в протоколе по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе свидетельствует о нарушении ФИО1, являющимся председателем единой комиссии УМВД России по Пензенской области и должностным лицом, требований, установленных частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области, судья районного суда обоснованно исходила из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о соблюдении требований Закона о контрактной системе при составлении протокола по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе № являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием данного протокола.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона в электронной форме нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения конкурса, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя каких-либо негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заместителя начальника тыла - начальника Управления организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Пензенской области ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Выдре И.Ю. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области Д.Е.Н.. от 8 февраля 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов