Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления суда от 28 марта 2014 года и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, указал на обязательное участие прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Поскольку производство в суде первой инстанции осуществлялось без участия прокурора, полагает постановление суда подлежащим отмене как вынесенное с существенными нарушениями прав стороны защиты. Ввиду отсутствия в административном процессе стороны обвинения также выразил сомнения в беспристрастности суда первой инстанции, указал на нарушение принципа состязательности сторон. Полагает, что в нарушение статьи 6 параграфа 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 49 Конституции Российской Федерации судом при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, в постановлении суда не указано, в каких именно действиях ФИО1 имелись признаки состава вменяемого правонарушения. Судом были приняты во внимание доказательства, подтверждающие вину ФИО1, и не учтены доказательства, свидетельствующие о его невиновности. В нарушение части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности ФИО1 не только не были истолкованы в его пользу, но и не принимались судом во внимание.Считает недоказанным факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал. Указал на допущенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности. Поскольку ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, о том, в чем конкретно он обвиняется, ему стало известно лишь после того, как суд озвучил содержание указанного протокола. Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, противоречат друг другу, не были удостоверены ими в протоколе судебного заседания. С протоколом судебного заседания они не знакомились, замечаний на него не приносили. В постановлении судом первой инстанции показания свидетелей изложены неверно.

Представитель УМВД России по г. Кирову, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы делаоб административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, в помещении клуба «Чепай», в общественном месте, ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 15 мая 2014 года свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с <дата> в баре «Чепай», где сотрудниками наркоконтроля и полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту анонимного сообщения о возможном употреблении или распространении наркотических средств, она производила видеосъемку работы экспертов в здании бара, того, что там было обнаружено и людей, которые там находились. Подтвердила, что в тот вечер ФИО1 находился в баре «Чепай». Пояснила, что в момент, когда ФИО1 зашел в бар, видеосъемка не велась. Сотрудниками полиции при входе в бар ФИО1 однозначно предъявлялось требование представиться. Со стороны ФИО1 каких-либо противоправных действий свидетель не видела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, протоколом об административном задержании от <дата>, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что, ФИО1, выразив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, нарушил общественный порядок.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на несогласии с оценкой судьей представленных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение принципа презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушен.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное участие прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности вынесенного по делу постановления ввиду рассмотрения дела без участия прокурора.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем ему не было известно о том, какое именно нарушение ему вменяется, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в получении копии протокола, ФИО1 вносил в него свои объяснения.

Ставить под сомнение правильность изложения в постановлении судьи районного суда показаний свидетелей оснований не имеется, поскольку последние были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы об обратном несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании доводов жалобы постановление судьи отменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.М. Опалев