Решение № 7-190/2013 от 13.08.2013 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова С.А.                                                   Дело №  7 - 190 / 2013 г.                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          13 августа 2013 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Антошка» ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2013 года, которым суд постановил:

Постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 10.06.2013 оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Антошка» ФИО1  – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 от 10.06.2013 генеральный директор ООО «Антошка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4  КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере      26 000 руб.

В вину ФИО1 вменено то, что 27.05.2013 в 13 час. 30 мин. в помещениях ООО «Антошка» по адресам: <...> ***, *** и <...> *** повторно выявлены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации и другими стандартами, нормами и правилами.

По адресу: <...> ***, *** из подвального помещения отсутствует обособленный эвакуационный выход непосредственно наружу; ширина лестничного марша (у помещения № 14) в лестничной клетке составляет 1 м вместо не менее 1,2 м; ширина эвакуационного выхода из помещения 27 в помещение 24 составляет 0,74 вместо не менее 0,8 м; в лестничной клетке (у помещения № 14) на путях эвакуации ступени лестницы выполнены с различной высотой (11,14,18 см); открывание дверей в общем коридоре помещения № 27 осуществляется с одной стороны, в связи с этим ширина коридора уменьшается с 1,1 м до 0,75 м вместо не менее 1 м; открывание дверей в общем коридоре помещения №11 осуществляется с двух сторон, в связи с этим ширина коридора уменьшается с 1,4 м до 0,7 м вместо не менее 1 м; из мансарды имеется только один эвакуационный выход.

По адресу: <...> *** открывание дверей в общем коридоре в мансарде осуществляется с двух сторон, в связи с этим ширина коридора уменьшается с 1,5 м до 0,7 м вместо не менее 1 м; из мансарды имеется только один эвакуационный выход, ширина лестничного марша (помещение №1) в лестничной клетке составляет 0,95 м вместо не менее 1,2 м; в помещении №1 (лестничная клетка) на путях эвакуации ступени лестницы выполнены с различной высотой (20,18,17 см), и различной шириной проступи (31 и 23 см); ширина эвакуационного выхода из помещения 17 составляет 0,74 м вместо не менее 1,2 м; отделка стен и потолка в помещении №15 (где осуществляется розничная торговля) выполнена из горючих материалов (пластик) без определения показателей пожарной опасности (сертификат не представлен); в полу на путях эвакуации при входе из помещения №16 имеется перепад высот 10 см; из помещения №16 (кафе Венеция 1 этаж) ширина эвакуационных выходов составляет 0,8 м вместо 1,2 м; в лестничной клетке помещения №16 на путях эвакуации ступени лестницы выполнены с различной высотой (9,29,34 см) и различной шириной проступи (41 и 49 см); ширина лестничного марша в лестничной клетке (помещение №16) составляет 0,95 м вместо не менее 1,2 м; в полу на путях эвакуации при входе в помещения №32 (кафе В*** 2 этаж) имеется перепад высот 18 см.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу ФИО1, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с решением судьи, просит его отменить.

Указывает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку 01.01.2013 между ООО «Антошка» и ИП ФИО1 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по которому ООО «Антошка» передает ИП ФИО1 недвижимое имущество в виде здания по адресу: <...> ***, д. *** и помещения по адресу: <...> д. *** в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

Согласно п. 2.1.8 договора управляющий осуществляет контроль и несет ответственность за соблюдение противопожарных, санитарных и иных норм, установленных действующим законодательством.

Также ООО «Антошка» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 с ФИО1, согласно которому в собственность покупателя передано указанное недвижимое имущество. Считает, что на момент проверки ООО «Антошка» деятельности не вело, полагает, что ответственность должен нести ИП ФИО1, в связи с этим просил производство по делу в отношении генерального директора ООО «Антошка» ФИО1 прекратить.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3, защищающей интересы генерального директора ООО «Антошка» ФИО1 и полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, прихожу к следующему.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности в помещениях принадлежащих ООО «Антошка» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Данный факт по делу не оспаривается.

Частью 5 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3 или частью 4 этой же статьи. Санкция ч.5 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает  наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положений ч.2 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ повторным считается совершение правонарушения, если с момента окончания исполнения наказания за предыдущее правонарушение прошло менее одного года.

Ранее постановлением государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 от 13.11.2012 генеральный директор ООО «Антошка» ФИО1 уже привлекался к административной ответственности в виде штрафа за указанные нарушения требования пожарной безопасности, допущенные в зданиях по ул. В*** ***, *** и б-р.П***, *** в г.Ульяновске. Административный штраф был оплачен ФИО1 12.12.2012.

С учетом изложенного, действия генерального директора ООО «Антошка» ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Антошка» сводятся к тому, что помещения, где обнаружены нарушения требований пожарной безопасности указанному юридическому лицу уже не принадлежат, поскольку на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 эти помещения проданы ИП ФИО1 Кроме того, на основании договора от 01.01.2013 это имущество ООО «Антошка» передало в доверительное управление ИП ФИО1

Полагаю указанные доводы несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает в момент государственное регистрации перехода права собственности.

На момент проведения проверки право собственности на помещения, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности было зарегистрировано за ООО «Антошка». Поэтому при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что собственником имущества является ООО «Антошка», а правонарушение совершено его генеральным директором.

Доводы жалобы о том, что помещения, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, были переданы в доверительное управление ИП ФИО1, также не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку в результате передачи имущества в доверительное управление, это имущество из обладания собственника не выходит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 выводы суда о его виновности  в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Антошка» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья