Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЗАО «АКОС» Грачевой А.А. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества «АКОС»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю Юрченко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «АКОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 17 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «АКОС» без удовлетворения.

В жалобе защитника ЗАО «АКОС», поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «АКОС» и его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав представителей Управления Роскомнадзора по Приморскому краю Абермита А.Э., Катанову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342).

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Оператор связи предоставляет абоненту с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о заключенных им с абонентом договорах об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Приморскому краю из Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (УФСБ России по Приморскому краю) поступила информация, содержащая сведения о нарушении ЗАО «АКОС» законодательства в сфере связи.

При изучении материалов Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю установлено, что 6 сентября 2017 года по адресу: город <адрес> сотрудниками УФСБ был зафиксирован факт реализации Калинеченко А.С., действующего от имени оператора связи ЗАО «АКОС», Цепелеву А.П. сим-карты «Теле 2» № (абонентский номер №) переданной оператором связи ИП Козловой Е.А. в рамках заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и соглашения об уступке прав (требований) и переводе обязанностей к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АКОС» на запрос УФСБ России по Приморскому краю предоставило сведения об абоненте абонентского номера №, которым по данным оператора, является Калиниченко А.С.

Принимая во внимание, что данная информация является недостоверной, поскольку сим-карта была передана Цепелеву А.П. на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ путем совершения конклюдентных действий об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о несоблюдении оператором связи ЗАО «АКОС» обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» по осуществлению проверки достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «АКОС» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо привлечено к установленной данной нормой ответственности.

Факт нарушения ЗАО «АКОС» законодательства о связи и его виновность в совершении административного правонарушения достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, информацией из УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, ответом ЗАО «АКОС» за запрос УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложенными к нему документами, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Калиниченко А.С. к ответственности по статье 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении дилера оператора связи ЗАО «АКОС» ИП Козловой О.А. к ответственности по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Козловой О.А. Калиниченко А.С., в том числе на право заключения договоров об оказании услуг связи от имени Оператора и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях оператора связи ЗАО «АКОС» состава правонарушения, предусмотренного 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины юридического лица в его совершении.

Доводы жалобы заявителя о том, что осуществляя продажу сим-карты Цепелеву А.П. Калиниченко А.С. действовал в собственных интересах, а также доводы о том, что договор на оказание услуг связи с Цепелевым А.П. не заключался, во внимание не принимаются, поскольку материалами дела установлено, что Калиниченко А.С., имея доверенность от дилера оператора ЗАО «АКОС» - ИП Козловой О.А. на заключение от имени оператора договоров об оказании услуг связи осуществил продажу переданной ЗАО «АКОС» дилеру оператора сим-карты Цепелеву А.П., следовательно, у ЗАО «АКОС» в силу требований части 6 статьи 44 Федерального закона «О связи» возникла обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном ИП Козловой О.А в ЗАО «АКОС».

Оснований согласится с доводами жалобы о том, что ЗАО «АКОС» не может быть привлечено к ответственности за то, что не осуществило проверку достоверности сведений об абоненте, поскольку законодателем не были определены способы проверки достоверности данных об абонентах, не имеется, учитывая, что действующая на момент выявления правонарушения редакция части 6 статьи 44 Закона о связи содержала императивное требование о необходимости проведения таких проверок.

Выводы судьи районного суда о том, что в данном случае оператор связи был обязан и имел возможность осуществить такого рода проверку любым способом, не противоречащим закону, являются правильным.

Вопреки доводам заявителя процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу, а также при его рассмотрении и пересмотре, допущено не было.

Учитывая, что юридическим лицом было допущено бездействие, при этом законом не определен срок, в течение которого оператор связи обязан осуществить проверку достоверности сведений об абоненте, соответственно, нарушение за которое ЗАО «АКОС» привлечено к ответственности, является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня обнаружения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об ошибочном указании в протоколе и постановлении на то, что десятидневный срок направления лицом, действующим от имени оператора связи одного экземпляра подписанного договора оператору истек 15 сентября 2017 года, правового значения для настоящего дела не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена защитнику юридического лица в установленном законом порядке.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ЗАО «АКОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела оценены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении должностного лица Управления Роскомнадзора по Приморскому краю по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ЗАО «АКОС» административного наказания должностным лицом административного органа требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы ЗАО «АКОС» на постановление должностного лица Управления Роскомнадзора по Приморскому краю судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Довод заявителя о необоснованном принятии судьей районного суда дополнительных доказательств является несостоятельным, поскольку такая возможность допускается положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы имеет право на истребование и приобщение к делу новых доказательств.

Право сотрудников ФСБ на истребование сведений предусмотрено пунктом «м» статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

Иные доводы жалобы правильность выводов судьи Первореченского районного суда города Владивостока не опровергают и оснований для освобождения общества от административной ответственности не содержат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «АКОС» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «АКОС» Грачевой А.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына