Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Медведевой Е.В. на постановление заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Медведевой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Строительная компания» Медведева Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Строительная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Строительная компания» Медведевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, (далее - Правила) утверждены Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Правил при заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков.

Из пункта 9 Правил следует, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощником участкового лесничества Пермского участкового лесничества ФИО4 в присутствии представителя ООО «Строительная компания» ФИО5 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мест рубок в <адрес> по поданной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Строительная компания». В ходе осмотра мест рубок было выявлено уничтожение лесосечного столба № в количестве 1 шт., тем самым был нарушен подпункт «д» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474.)

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ; лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на оказание услуг по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Строительная компания» и ООО «...»; договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Строительная компания» квалифицированы по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Лесного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные в жалобе доводы защитника ООО «Строительная компания» Медведевой Е.В. являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие общества с такой оценкой не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы о недопустимости акта осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании положений лесного законодательства и подлежат отклонению.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, акт осмотра № лесосеки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен помощником участкового лесничего ФИО4 в присутствии представителя ООО «Строительная компания» под доверенности ФИО5

Доводы жалобы защитника Медведевой Е.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения является необоснованным, поскольку указание должностным лицом в акте осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ места совершения правонарушения: <адрес> позволяет идентифицировать конкретное место совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Строительная компания» не является субъектом данного административного правонарушения, так как не осуществляет заготовку древесины, не нарушало положения Лесного кодекса Российской Федерации, а субъектом правонарушения является подрядчик, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания» и подрядчиком ООО «...» заключен договор № об оказании услуг по заготовке древесины, является не состоятельным.

Так согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «Строительная компания» обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, и независимо от заключения договора подряда, либо иных договоров обязан соблюдать Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, однако указанные положения Правил общество не выполнило в полной мере.

С учетом того, что ответственность по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил заготовки древесины, а подпунктом «д» пункта 12 Правил заготовки древесины предусмотрен запрет на уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, то вопреки доводам жалобы общество верно привлечено к административной ответственности за уничтожение лесосечного столба.

Оснований полагать, что все доказательства по делу получены с нарушением закона, и оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется.

Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом административного органа срока вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного акта может повлечь только существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких нарушений по делу заявителем в жалобе не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица административного органа и решения судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленных по делу актов.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Строительная компания» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Строительная компания» в максимальном размере санкции части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Однако имеются основания для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, оценивая избранное обществу наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, считаю, что при его назначении не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание назначено без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о юридическом лице.

При назначении ООО «Строительная компания» административного наказания должностное лицо необоснованно признало отягчающим обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, так как в материалах дела об административном правонарушении нет сведений о вынесении постановление должностного лица № (отсутствует его копия), не указана суть правонарушения, квалификация, лицо которое было привлечено к ответственности, данные о дате совершения правонарушения и вступления постановления в законную силу.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительная компания» изменить, исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства «повторное совершение однородного административного правонарушения», и назначенное ООО «Строительная компания» административное наказание снизить со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Медведевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко