Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Рагулина С.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «МВ-Лайн» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МВ-Лайн» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Рагулина С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 – Рагулин С.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитником Рагулиным С.В. представлено решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МВ-Лайн», прокурором Маториной О.А. представлены заверенные копии обращений ФИО2 о невыплате ему заработной платы ООО «МВ-Лайн», направленные для рассмотрения в прокуратуру Приморского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ДФО, а также информация в отношении судна «Генерал Кривонос» и документы, предоставленные и. о. капитана морского порта Владивосток от 4 ДД.ММ.ГГГГ№ по требованию прокуратуры Приморского края, а именно: международное свидетельство об охране судна, свидетельство об управлении безопасностью, документ о соответствии, Свидетельств о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, журнал непрерывной регистрации истории судна № от ДД.ММ.ГГГГ. Новые доказательства с согласия всех участников приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника Рагулина С.В., заключение прокурора Маториной О.А. о законности состоявшихся по делу актов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района города Владивостока по обращению ФИО2 о невыплате ему ООО «МВ-Лайн» заработной платы, установлено, что генеральный директор ООО «МВ-Лайн» в нарушение требований статей 57, 60, 217, 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также статьей 20, 21, 22 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации не заключил трудовой договор с ФИО2, допущенным в 2015 году к выполнению трудовых обязанностей матроса на теплоходе «Генерал Кривонос», судовладельцем которого являлось ООО «МВ-Лайн».

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Рагулина С.В., судья пришел к правильному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «МВ- Лайн» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО «МВ-Лайн» ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Ленинского района города Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года, сведениями капитана морского порта Владивосток ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, а также сведениями и. о. капитана морского порта Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником морского судна «Генерал Кривонос», зарегистрированного в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток за рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «АТР Деволопмент», судовладельцем на основании Стандартного Бербоут-чартера (БИМКО) от ДД.ММ.ГГГГ, акта ввода от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «МВ-Лайн» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копией Стандартного Бербоут-чартера (БИМКО) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, копией международного свидетельства об охране судна, копией свидетельства об управлении безопасностью, копией документа о соответствии, копией свидетельства о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасности, копией журнала непрерывной регистрации истории судна № от ДД.ММ.ГГГГ в которых ООО «МВ-Лайн» значится судовладельцем судна, информацией генерального директора ООО «МВ-Лайн» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что ФИО2 являлся членом экипажа т/х «Генерал Кривонос» и иными материалами дела, оцененными судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в 2015 году судовладельцем т/х «Генерал Сухонос», являлась компания «...», были предметом проверки должностного лица ГИТ в Приморском крае и судьи районного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 19 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривающей принятие решения федерального органа исполнительной власти о переводе судна под флаг иностранного государства.

В обосновании доводов о том, что ООО «МВ-Лайн» не являлось работодателем для ФИО2 в судебное заседание защитником представлены копии документов: письма директора ..., расписки, объяснительная, сертификаты выполненные на английском языке, контракт о найме.

Однако указанные документы представлены в дело в виде светокопий, не заверены надлежащим образом, тем самым, не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств и не могут быть приняты во внимание в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из представленных прокуратурой документов следует, что ФИО2 обращался в Общественную палату Российской Федерации по факту не выплаты ему заработной платы работодателем ООО «МВ-Лайн».

Решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МВ-Лайн» не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

По настоящему делу генеральный директор ООО «МВ-Лайн» ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение требований статьей 21, 22, и 67 Трудового кодекса РФ обязывающих работодателя оформить трудовой договор с фактически допущенным к работе работником, то есть за уклонение от оформления трудового договора.

Тогда как по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «МВ-Лайн» было привлечено к ответственности за неисполнение представления прокурора. При этом, по результатам пересмотра указанного дела судья краевого суда пришел к выводу о незаконности требований прокурора о заключении трудового договора, издания приказа о приеме на работу и приказа об увольнении ФИО2, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в судебном порядке при наличии волеизъявления работника.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИТ в Приморском крае и судьей районного суда не рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет за собой отмену состоявшихся по делу актов. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения постановления, решения.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежит разрешению должностным лицом административного органа, судьей при принятии решения по делу в порядке, предусмотренном статьями 29.9, 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было сделано должностным лицом ГИТ в Приморском крае и судьей районного суда при вынесении обжалуемых постановления и решения.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИТ в Приморском крае порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

Постановление государственного инспектора мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «МВ-Лайн» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «МВ-Лайн» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Рагулина С.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына