Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах АО «Центр судоремонта «Дальзавод», на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Центр судоремонта «Дальзавод»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо АО «Центр судоремонта «Дальзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Центр судоремонта «Дальзавод» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Николаева Д.Н., действующая в интересах АО «Центр судоремонта «Дальзавод», подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на основании договоров водопользования №№, № является водопользователем части акватории бухты Золотой Рог залива ФИО4 моря. Акватория используется для размещения и обслуживания плавательных средств. На акватории размещаются собственные плавсредства (суда, плавкраны, ПД №, ПД №) береговые сооружения (набережные, стапель поперечного спуска, док №, док №). По условиям указанных договоров на общество возложена обязанность не допускать загрязнения и засорения акватории водного объекта, постоянно проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора 269 от 17 мая 2018 года, установлено, что прилегающая к сухому доку АО «Центр судоремонта «Дальзавод» акватория бухты Золотой Рог загрязнена отходами производства и потребления, а также сколотиной, уборка акватории на момент осмотра не проводилась, что свидетельствует о нарушении условий договоров на водопользование №, №, №. Также установлено, что предприятие через систему ливневой канализации в нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ осуществляет сброс сточных вод в бухту Золотой Рог в отсутствии решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Центр судоремонта «Дальзавод» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дальнейшего его привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приведены и проанализированы положения Водного кодекса РФ, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в оспариваемых решениях вывод о совершении АО «Центр судоремонта «Дальзавод» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу заявителем не оспаривается в жалобе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица являлись предметом рассмотрения должностного лица управления Росприроднадзора и судьи районного суда им дана правовая оценка в оспариваемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно исходил из того, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения условий договора водопользования, в то время как объективная возможность для этого у него имелась. Как правильно указал в решении судья районного суда наличие предписания Росприроднадзора о получении нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами с не истекшими сроками исполнения не являются основанием для освобождения АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от обязанности по соблюдению требований водного законодательства и, соответственно, от административной ответственности за его нарушение.

Выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы о возможности признания правонарушения малозначительным являлись предметом проверки в районном суде. Судья районного суда пришел к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным. Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами не имеется.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное АО «Центр судоремонта «Дальзавод» нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося, в том числе, в пренебрежительном отношении к использованию природного ресурса - водного объекта, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Несогласие общества с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьи районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.6 названного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Центр судоремонта «Дальзавод», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Центр судоремонта «Дальзавод» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына