Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудьявина Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Седых С.Г. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Седых С.Г.,

установил:

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.05.2019 Седых С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 74600 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - автомобильных сигнализаций, маркированных товарным знаком «...», в количестве 2-х комплектов и автомобильных сигнализаций, маркированных товарным знаком «...» в количестве 3-х комплектов.

В жалобе Седых С.Г. указывает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав Седых С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО НПО «...» Окунева В.Д., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из представленных материалов, 26.02.2019 Седых С.Г. в районе ГСК по <адрес>-а в <адрес> осуществлял с автомашины марки «Ниссан №» госномер № реализацию контрафактного товара – автомобильных сигнализаций, маркированных товарным знаком «...», в количестве 2-х комплектов и автомобильных сигнализаций, маркированных товарным знаком «...» в количестве 3-х комплектов.

Товарный знак «...» принадлежит ООО НПО «...»; правообладателем договоры и иные соглашения с Седых С.Г. не заключались, согласие на использование товарного знака не давалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2019, протоколом изъятия вещей от 26.02.2019, заявлением и объяснением представителя потерпевшего, протоколом осмотра автомобиля от 26.02.2019; скриншотом переписки в сети Интернет по поводу продажи сигнализаций «...», свидетельствами на товарный знак с приложениями на имя правообладателя, заключением о незаконном размещении /использовании товарного знака «...», исследованной в судебном заседании видеозаписью с места выявления административного правонарушения от 26.02.209 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не влекут признание недопустимыми доказательств по делу и отмену судебного постановления.

Согласно статье 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных прав Седых С.Г. при составлении протоколов об изъятии и протокола осмотра не допущено, ему была предоставлена возможность реализовать свое право, но Седых С.Г. отказался подписать указанные процессуальные документы.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности подмены вещественных доказательств, не имеется.

Указание в протоколе (л.д.9) о проведении осмотра автомобиля в целях отыскания предметов административного правонарушения на ст.27.8 КоАП РФ, а также его наименование «протокол осмотра помещения, территории» не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия. Осмотр автомобиля и изъятие предметов проведено в присутствии понятых и самого Седых С.Г. При этом, сам факт изъятия находившихся в автомашине предметов, не оспаривается. Доводы Седых С.Г. о том, что при изъятии коробки не вскрывались и их содержимое не осматривалось, не могут быть признаны состоятельными. Изъятые предметы зафиксированы на видеозаписи, исследованной судом; фототаблица подписана понятыми. Стоимость изъятых предметов -18600 руб.- указана со слов представителя потерпевшего, не противоречит объяснениям Седых С.Г. и не повлияла на исход дела.

Согласно заключениям, составленным представителем правообладателя, товарный знак «...» на автомобильных сигнализациях «...» и ...» размещен незаконно, без разрешения и ведома правообладателя, представленные изделия основываются на оригинальной продукции и имитируют её, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции по описанным признакам контрафактности.

Доводы жалобы о недопустимости указанных заключений, как полученных с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства экспертизы, ошибочны.

Заключения правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а относится к иным доказательствам по делу, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами. Наличие в материалах дела определения о назначении экспертизы, проведение которой поручено правообладателю, не свидетельствует о проведении по делу экспертизы.

Неразъяснение Седых С.Г. прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в случае назначения экспертизы по делу, на что указывается в жалобе, не является основанием к отмене постановления судьи.

Доводы о том, что правообладателю не были представлены на исследование изъятые предметы, а составленная им фототаблица не соответствует имеющейся в деле, являются несостоятельным.

Согласно письму зам.начальника УМВД РФ по г.Владивостоку ОП№3 в адрес руководителя отдела по защите авторских прав ООО «НПО «...» 27.02.2019 направлялись определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о признании потерпевшим, фототаблица, что подтверждено скриншотом страницы электронной почты, представленной по запросу суда.

Оснований ставить под сомнение выводы заключений правообладателя по доводам жалобы не имеется.

В заключениях описаны отличительные признаки изделий, на основании которых сделаны выводы о контрафактности изъятых у Седых СМ.Г. изделий; при этом, указанные признаки на фототаблицах, приобщенных к заключениям, совпадают с фотографиями изъятых изделий, подписанными понятыми и имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судьей суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Выводы судьи о виновности Седых С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Седых С.Г. оставить без изменения, жалобу Седых С.Г. – без удовлетворения.

Судья Г.И. Кудьявина