Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Торговый Двор Купеческий» ФИО1 на вынесенные в отношении него решения судей Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2022 года, от 13 апреля 2022 года, от 5 апреля 2022 года, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю № от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2022 года, должностное лицо - генеральный директор ООО «Торговый Двор Купеческий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю № от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2022 года, генеральный директор ООО «Торговый Двор Купеческий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю № от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 апреля 2022 года, генеральный директор ООО «Торговый Двор Купеческий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлениями начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю № и № от 23 декабря 2021 года, генеральный директор ООО «Торговый Двор Купеческий» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому правонарушению. Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года постановления № и № изменены, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ за соответствующие правонарушения ФИО1 назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года не согласился начальник МИФНС № 16 по Приморскому краю ФИО6, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить указанное решение судьи и соответствующее определение судьи о соединении дел в одно производство, направив дела по жалобам на новое рассмотрение в Находкинский городской суд. Полагает, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению к рассматриваемым делам в связи с выявлением правонарушений при осуществлении валютного контроля.

С постановлениями о назначении административного наказания и решениями судей городского суда, вынесенными по всем делам, не согласился также и генеральный директор ООО «Торговый Двор Купеческий» ФИО1, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене вынесенных по делам актов и прекращении производства по указанным делам, приводя доводы о недопустимости доказательств, на основании которых были вынесены постановления, необоснованном отказе в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также ссылаясь на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми за все правонарушения, выявленные в ходе одной проверки, может быть назначено только одно административное наказание.

Определением судьи все дела объединены в одно производство в связи с наличием оснований для рассмотрения вопроса о назначении одного наказания с учетом положений части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ходатайство удовлетворено.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав пояснения представителя МИФНС России № 16 по Приморскому краю ФИО7, поддержавшего доводы жалобы должностного лица административного органа и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) из физических лиц резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами РФ ( подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, являются нерезидентами (подпункт «а» пункт 7 части 1 статьи 1).

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Там же установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, в период с 24 по 26 ноября 2021 года главным государственным налоговым инспектором МИФНС России № 16 по Приморскому краю проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий». В ходе проверки установлено, что ООО «ТД Купеческий» 2 октября 2019 года заключило трудовой договор с ФИО10, принятой на работу в качестве уборщика служебных и производственных помещений (приказ о приеме на работу № 38-Л от 2 октября 2019 года).

Согласно ответу УМВД Российской Федерации по Приморскому краю Управления по вопросам миграции №23/4-1543 от 16 марта 2021 года, гражданке Азербайджанской республики, ФИО8 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, следовательно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», она является нерезидентом.

Несмотря на это ООО «ТД Купеческий» произвело выплату нерезиденту ФИО8 из кассы предприятия заработной платы:

- 15 января 2020 года за период с 1 по 31 декабря 2019 года в сумме 3638 рублей согласно платежной ведомости №1 от 15 января 2020 года (расходный кассовый ордер №002 от 15 января 2020 года);

- 24 января 2020 года за период с 1 по 31 января 2020 года в сумме 2464,00 рублей согласно платежной ведомости № 3 от 24 января 2020 года (расходный кассовый ордер №007 от 24 января 2020 года);

- 14 февраля 2020 года за период с 1 по 31 января 2020 года в сумме 3965,20 рублей согласно платежной ведомости №4 от 14 февраля 2020 года (расходный кассовый ордер №12 от 14 февраля 2020 года);

- 26 февраля 2020 года за период с 1 по 29 февраля 2020 года в сумме 2464,00 рублей согласно платежной ведомости №6 от 26 февраля 2020 года (расходный кассовый ордер №14 от 26 февраля 2020 года);

- 13 марта 2020 года за период с 1 по 29 февраля 2020 года в сумме 3966,2 рублей согласно платежной ведомости №7 от 13 марта 2020 года (расходный кассовый ордер №19 от 13 марта 2020 года);

- 26 марта 2020 года за период с 1 по 31 марта 2020 года в сумме 2464,00 рублей согласно платежной ведомости № 8 от 26 марта 2020 года (расходный кассовый ордер №23 марта 2020 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ТД Купеческий» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № от 23 декабря 2021 года (выплата 15 января 2020 года); постановлением № от 23 декабря 2021 года (выплата 24 января 2020 года); постановлением № от 23 декабря 2021 года (выплата 14 февраля 2020 года); постановлением № от 23 декабря 2021 года (выплата 26 февраля 2020 года); постановлением № от 23 декабря 2021 года (выплата 13 марта 2020 года); постановление № от 23 декабря 2021 года (выплата 26 марта 2020 года).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор ООО «ТД Купеческий» ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом указанной организации и в силу занимаемой должности обязанный обеспечить соблюдение ею требований валютного законодательства, допустил совершение ООО «ТД Купеческий» (резидента), операций по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации не через банковские счета в уполномоченных банках, то есть в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» совершило валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При данных обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно установило в действиях (бездействии) генерального директора ООО «ТД Купеческий» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту каждой выплаты нерезиденту наличных денежных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы заявителя о незаконности проведенной в отношении ООО «ТД Купеческий» проверки соблюдения валютного законодательства основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 года № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе.

Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), (далее – Административный регламент), утвержден приказом ФНС России от 26 августа 2019 года № ММВ-7-17/418@.

Согласно пункту 18 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, а также о несоответствии проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

При этом административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки (пункт 19 Административного регламента).

На основании пунктов 23, 24 Административного регламента результатом административной процедуры по назначению проверки является поручение либо докладная записка о нецелесообразности проведения проверки. Решение о проведении проверки оформляется в виде поручения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Поручение на проведение проверки № от 24 ноября 2021 года было дано заместителем начальника МИФНС России № 16 по Приморскому краю по результатам предпроверочного анализа ООО «ТД Купеческий», что соответствует указанным выше нормам.

При этом, вопреки мнению заявителя, ни положения пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, предоставляющие органам валютного контроля право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, ни Административный регламент не исключают возможность запроса и получения таких документов налоговым органом при проведении предпроверочного анализа.

Соответственно указанные нормы не исключают возможность использования полученных таким образом документов и в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях.

Не являются состоятельными и доводы ФИО1 о необходимости замены назначенных ему административных штрафов предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Одним из основополагающих условий, установленных указанной нормой для возможности замены административного штрафа на предупреждение, является совершение административного правонарушения впервые. При этом понятие «совершение административного правонарушения не впервые» не аналогично понятию «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Как следует из правового подхода, сформулированного в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Таким образом, валютные операции, совершенные с нарушением требований валютного законодательства 24 января 2020 года, 14 и 26 февраля 2020 года, 13 и 26 марта 2020 года, не могут расцениваться как впервые совершенные административные правонарушения.

При данных обстоятельствах, с учетом применяемых в дальнейшем правил назначения административного наказания, оснований для замены ФИО1 административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Не являются обоснованными и доводы жалобы начальника МИФНС № 16 по Приморскому краю ФИО6 относительно решения судьи Находкинского городского суда от 13 апреля 2022 года, которым были изменены постановления о назначении административного наказания № и №.

Федеральным законом от 23 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 марта 2022 года, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Поскольку административные правонарушения, по которым вынесены постановления № и №, были выявлены в рамках одной проверки, судья городского суда обоснованно объединил соответствующие дела в одно производство и назначил ФИО1 административное наказание по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Утверждение должностного лица административного органа о том, что вмененные ФИО1 административные правонарушения выявлены не в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, в связи с чем положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к нему не применимы, основано на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), на который ссылается должностное лицо административного органа, указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 5 части 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при осуществлении валютного контроля не применяются положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок.

Указанные нормы не исключают валютный контроль из видов государственного контроля, а ограничивают применение к данному виду государственного контроля положений Федерального закона № 294-ФЗ об организации и проведении проверок, которые регламентируются специальными правовыми актами, в частности Федеральным законом № 173-ФЗ и Административным регламентом.

При этом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ и подпункта «а» пункта 6 Административного регламента, государственный контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования реализуется налоговыми органами и иными органами валютного контроля в форме проведения проверки.

Из представленных материалов следует, что проверка соблюдения валютного законодательства ООО ТД Купеческий» была проведена на основании поручения заместителя начальника МИФНС России № 16 по Приморскому краю № от 24 ноября 2021 года. По результатам указанной проверки, в соответствии с пунктами 57, 58 Административного регламента составлены справка о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 26 ноября 2021 года и акт проверки соблюдения валютного законодательства от 10 декабря 2021 года, в которых в качестве нарушений валютного законодательства зафиксированы все шесть выплат заработной платы ФИО8, произведенные ООО «ТД Купеческий» в период с января по март 2020 года.

Таким образом, указанные правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем судья городского суда обоснованно применил положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам проверки в отношении генерального директора ООО «ТД Купеческий» ФИО1 было возбуждено шесть дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а положения части 5 статьи 4.4 того же Кодекса были применены судьей городского суда только к двум из них, все вынесенные по рассматриваемым делам акты подлежат изменению с назначением ФИО1 одного административного наказания.

В остальной части указанные акты изменению не подлежат. Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Торговый Двор Купеческий» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Приморскому краю № от 23 декабря 2021 года, № от 23 декабря 2021 года, № от 23 декабря 2021 года, № от 23 декабря 2021 года, № от 23 декабря 2021 года и № от 23 декабря 2021 года, решения судей Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2022 года, от 24 февраля 2022 года, от 5 апреля 2022 года, от 5 апреля 2022 года и от 13 апреля 2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Торговый Двор Купеческий» ФИО1 изменить.

Назначить генеральному директору ООО «Торговый Двор Купеческий» ФИО1 по шести делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в соответствии с частью 5 статьи 4.4 указанного Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части все указанные акты оставить без изменения; жалобы ФИО1 удовлетворить частично; жалобу начальника МИФНС №16 по Приморскому краю ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи