Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Семаля А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установила:

постановлением старшего инспектора Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владивостоку Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2018 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Семаля А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО3 – Семаль А.В. подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

ФИО3 и его защитник Семаль А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав возражения представителя Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО4, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Федерального закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> ФИО3 на автомобиле «Toyota Lend Cruiser», государственный регистрационный знак №, в нарушение абзаца 3 пункта 77 Правил, транспортировал принадлежащее ему на основании разрешения на право хранения и ношения оружия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения – ПБ-4-1 МЛ, калибр 18х45 мм, № в сумке без чехла, кобуры, специального футляра или упаковки производителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росгвардии по Приморскому краю вынесено постановление о назначении ФИО3 наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на хранение и ношение оружия РОХа №, достаточными для юридической оценки административного правонарушения и получившими надлежащую оценку судьи районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки инспектором ГИБДД автомобиля, оружие перевозилось в сумке с чехлом, предназначенным для транспортировки гражданского оружия, были предметом проверки судьи районного суда и им в решении дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе производства по делу ФИО3 не заявлял сотрудникам полиции о том, что сумка, в которой находилось оружие, имеет чехол для перевозки оружия, при составлении протокола ФИО3 ссылался лишь на наличие у него кобуры, которая не была на ремне, из рапорта сотрудника полиции следует, что ФИО3 вытащил оружие из сумки без кобуры.

Поскольку ФИО3 предъявил сотруднику полиции оружие ПБ-4-1 МЛ, калибр 18х45 мм, № без чехла или без кобуры, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, должностные лица административного органа и судья Фрунзенского районного суда города Владивостока с необходимой полнотой исследовали обстоятельства дела и дали надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенные по делу об административном правонарушении акты являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Семаля А.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына