Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» ФИО1 на постановление административной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица – ООО «Теплосетевая компания»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо – ООО «Теплосетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 просит вынесенные в отношении общества постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении аварийной течи.

В судебное заседание законный представитель ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Теплосетевая компания» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа и решения судьи.

В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 11.4 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», расчётное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения II категории диаметра до 400 мм, при глубине заложения труб до 2 метров, составляет 8 часов, более 2 метров – 12 часов, максимальное время, в течение которого должна производиться локализация аварии, т.е. отключение аварийного участка от остальной сети не должно превышать 1 час при глубине заложения труб до 2 метров, и 1,5 часа при глубине заложения труб более 2 метров, после обнаружения аварии.

Пунктом 2.10.23 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» предусмотрено, что ликвидация аварий должна быть осуществлена в сроки, регламентированные СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (пункт 1.1.30 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации»).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосетевая компания» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что, являясь организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в <адрес>, не приняло мер к устранению аварийной течи водопроводной сети, локализации аварии, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное нарушение выявлено представителями администрации Партизанского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут и зафиксировано в акте осмотра.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Партизанского городского округа в адрес директора ООО «Теплосетевая компания» по электронной почте в 16 часов 22 минуты направлено обращение о принятии безотлагательных мер по ликвидации утечки на участке водопроводной сети в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут обществом мер по ликвидации утечки не принято. Аварийно-ремонтная бригада по ликвидации утечки на участке водопроводной сети была направлено обществом только ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории в районе многоквартирных жилых домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; заявлением на выдачу разрешения (ордера) на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в администрации Партизанского городского округа ДД.ММ.ГГГГ; письмом из КГУП «Примтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Теплосетевая компания» о том, что длительное время происходит утечка холодной воды в районе МКД <адрес>; Уставом ООО «Теплосетевая компания»; журналом заявок в диспетчерскую службу; сведениями о выполненных работах и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Отклоняя жалобу законного представителя ООО «Теплосетевая компания» ФИО1, судья исходит из того, что предоставляя услуги по водоснабжению и водоотведению в г. Партизанске, в том числе абонентам по <адрес> и взимая плату за указанные коммунальные услуги, общество обязано нести бремя содержания сетей, посредством которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, именно на ООО «Теплосетевая компания» возложена обязанность по обслуживанию сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Теплосетевая компания» имелась возможность для соблюдения сроков ликвидации аварии, локализации аварии регламентированных СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», но обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении аварийной течи не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы правильность выводов судьи Партизанского городского суда Приморского края не опровергают и оснований для освобождения ООО «Теплосетевая компания» от административной ответственности не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Теплосетевая компания» к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 12.3 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Вместе с тем, оценивая избранное административной комиссией наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей, считаю, что при его назначении не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание назначено без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о юридическом лице, который ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

При назначении ООО «Теплосетевая компания» административного наказания административный орган необоснованно признал отягчающим обстоятельство «повторное совершение однородного административного правонарушения».

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплосетевая компания» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения административного правонарушения установленного по данному делу (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах следует изменить постановление административного органа и решение судьи, снизить назначенное ООО «Теплосетевая компания» административное наказание, определив его в виде административного штрафа в минимальном размере.

Также следует исключить ссылку в постановлении административного органа на указанное отягчающее обстоятельство.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятых административным органом и судьей решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Теплосетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», изменить, исключив из постановления административного органа указание на отягчающее обстоятельство «повторное совершение однородного административного правонарушения», размер административного наказания в виде штрафа снизить до 80000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко