Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» ФИО1 ... на постановление административной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – директор ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 просит вынесенные постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении аварийной течи.

В судебное заседание директор ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа и решения судьи.

В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 11.4 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», расчётное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения II категории диаметра до 400 мм, при глубине заложения труб до 2 метров, составляет 8 часов, более 2 метров – 12 часов, максимальное время, в течение которого должна производиться локализация аварии, т.е. отключение аварийного участка от остальной сети не должно превышать 1 час при глубине заложения труб до 2 метров, и 1,5 часа при глубине заложения труб более 2 метров, после обнаружения аварии.

Пунктом 2.10.23 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» предусмотрено, что ликвидация аварий должна быть осуществлена в сроки, регламентированные СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (пункт 1.1.30 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации»).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что, являясь руководителем организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в г. Партизанске Приморского края, не приняла мер к устранению аварийной течи водопроводной сети, и локализации аварии, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нарушение выявлено представителями администрации Партизанского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут и зафиксировано в акте осмотра.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Партизанского городского округа в адрес директора ООО «Теплосетевая компания» по электронной почте в 16 часов 22 минуты направлено обращение о принятии безотлагательных мер по ликвидации утечки на участке водопроводной сети в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут обществом мер по ликвидации аварии и локализации аварии не принято. Аварийно-ремонтная бригада по ликвидации аварии на участке водопроводной сети была направлено обществом только ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра территории в районе многоквартирных жилых домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; заявлением на выдачу разрешения (ордера) на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в администрации Партизанского городского округа ДД.ММ.ГГГГ; письмом из КГУП «Примтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Теплосетевая компания» о том, что длительное время происходит утечка холодной воды в районе МКД <адрес>; должностной инструкцией директора утверждённой ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплосетевая компания», Уставом ООО «Теплосетевая компания»; журналом заявок в диспетчерскую службу; сведениями о выполненных работах и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Отклоняя жалобу директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1, судья исходит из того, что, предоставляя услуги по водоснабжению и водоотведению в <адрес>, в том числе абонентам по <адрес> и взимая плату за указанные коммунальные услуги, общество обязано нести бремя содержания сетей, посредством которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, именно на ООО «Теплосетевая компания» руководителем которого является ФИО1, возложена обязанность по обслуживанию сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

У директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 имелась возможность для соблюдения сроков ликвидации аварии и локализации аварии регламентированных СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ « «Об административных правонарушениях в Приморском крае», но директором общества не приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении аварийной течи не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы правильность выводов судьи Партизанского городского суда Приморского края не опровергают и оснований для освобождения директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 от административной ответственности не содержат.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 12.3 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Вместе с тем, оценивая избранное административной комиссией наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, считаю, что при его назначении не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание назначено без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о должностном лице, которая ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась.

При назначении директору ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 административного наказания административный орган необоснованно признал отягчающим обстоятельство «повторное совершение однородного административного правонарушения».

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения административного правонарушения установленного по данному делу (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах следует изменить постановление административного органа и решение судьи, снизить назначенное должностному лицу административное наказание, определив его в виде административного штрафа в минимальном размере.

Также следует исключить ссылку в постановлении административного органа на указанное отягчающее обстоятельство.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятых административным органом и судьей решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», изменить, исключив из постановления административного органа указание на отягчающее обстоятельство «повторное совершение однородного административного правонарушения», размер административного наказания в виде штрафа снизить до 5000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко