Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Заикина А.С. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «...» Заикина А.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Барановой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО ЧОО «...» Заикин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Заикин А.С. просит об отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу, приводя доводы о соответствии требованиям законодательства заключенных договоров по оказанию охранных услуг, а также ссылаясь на грубые процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела, поскольку он не был уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Заикина А.С. – Простакишина А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Ермаковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Требования к оказанию частных детективных или охранных услуг установлены Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 статьи 12 указанного закона, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, поступившем в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» от ООО ЧОО «...», направленном ООО ЧОО «...» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что генеральный директор ООО ЧОО «...» Заикин А.С. допустил оказание этой организацией охранных услуг по охране имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «...» - вокзала ..., расположенного по адресу: <адрес>, без заключения с ОАО «...» договора на оказание охранных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Заикина А.С. как должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Заикиным А.С. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Шеламова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой уведомления о начале оказания охранных услуг, копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление охранной деятельности, заключенным ООО ЧОО «...» не с владельцем имущества ОАО «...», а с ООО ЧОП «...», выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Заикин А.С. является генеральным директором ООО ЧОО «...», и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями, установленными статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от имени ООО ЧОО «...» был заключен ООО ЧОП «...», которым был заключен договор с ОАО «...» от имени нескольких юридических лиц, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Заикина А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Соответствующие доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены им.

Как усматривается из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ несколько юридических лиц, в том числе и ООО ЧОО «...», заключили договор простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 указанного договора общие дела Товарищей ведутся ООО ЧОП «...», который вправе самостоятельно совершать сделки и заключать договоры в интересах всех Товарищей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ООО ЧОП «...» заключен договор № на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «...».

По договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП «...» как исполнитель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручило, а ООО ЧОО «...» как соисполнитель приняло на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «...». При этом указанным договором предусмотрена ответственность ООО ЧОО «...» перед ООО ЧОП «...», а не перед владельцем имущества, подлежащего охране.

Указанные договоры обоснованно оценены как несоответствующие требованиям, предусмотренным абзацем 4 статьи 12 и статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Системный и буквальный анализ статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 позволяет прийти к выводу, что договор на оказание охранных услуг должен быть заключен от имени исполнителя его законным представителем либо уполномоченным им лицом с обязательным указанием предусмотренных законом сведений.

Между тем по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «...» предоставлено право ведение общих дел товарищей и совершение сделок в интересах товарищества, а не конкретных юридических лиц, заключивших данный договор. Таким образом ООО ЧОП «...» не может рассматриваться как лицо, уполномоченное заключать договоры от имени ООО ЧОО «...».

Более того, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «...», ООО ЧОП «...», несмотря на указание, что на его стороне участвуют несколько юридических лиц, выступает как непосредственный исполнитель оказания охранных услуг, с указанием в договоре сведений о лицензии, выданной именно этому юридическому лицу.

В дальнейшем ООО ЧОП «...» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перепоручает ООО ЧОО «...» осуществление услуг по охране объекта, принадлежащего ОАО «...», что требованиям приведенных ранее норм не соответствует, так как с непосредственным заказчиком охранных услуг (ОАО «...») договор на оказание охранных услуг ООО ЧОО «...» заключен не был.

Совершенное Заикиным А.С. как генеральным директором ООО ЧОО «...» правонарушение заключается в неправомерном действии, выразившемся в оказании руководимой им организацией охранных услуг без заключения договора с непосредственным заказчиком охранных услуг.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, опровергаются представленными материалами.

Извещение о назначении времени и места составления протокола по рассматриваемому делу на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 67-68) было направлено Заикину А.С. по месту жительства – <адрес>, а дополнительно по двум адресам его места работы в ООО ЧОО «...» заказными письмами (л.д. 70). Извещение, направленное по месту жительства Заикина А.С. возвратилось без вручения до составления протокола (л.д. 71).

Аналогичным образом Заикин А.С. извещался о назначении времени и места рассмотрения дела на 19 марта 2020 года на 16 часов (л.д. 82-84). Извещение, направленное по месту жительства Заикина А.С., согласно отчету по почтовому идентификатору 69270745004196 было возвращено за истечением срока хранения 16 марта 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, поскольку административным органом приняты надлежащие меры по извещению Заикина А.С. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, выполнение соответствующих процессуальных действий в его отсутствие не противоречит требованиям закона и не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Кроме того, извещения, направленные по месту работы Заикина А.С., были получены ООО ЧОО «...». Оснований полагать, что эти извещения не были переданы заявителю, не имеется, учитывая, что он продолжает оставаться генеральным директором данной организации.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Заикину А.С. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 20.16 указанного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «...» Заикина А.С. оставить без изменения, жалобу Заикина А.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи