Гражданский кодекс часть 1



Дело №7-2109/2017 город Челябинск	РЕШЕНИЕ	Судья: Смирных И.Г. 14 сентября 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО1 по его жалобе на решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 04 июля 2017 года, установил: постановлением заместителя главного государственного инспектора Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору ФИО2 от 9 июня 2017 года глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 рублей. Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 04 июля 2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, Ковалев А.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным, решение судьи отменить. Повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что его вина в совершении правонарушений отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения противопожарных требований. Полагает, что причиной привлечения его к административной ответственности послужило личное неприязненное отношение к нему со стороны должностного лица - главного государственного инспектора Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору ФИО2 ФИО3, заместитель главного государственного инспектора Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.



	Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу. Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, допустил нарушение п.218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно на обрабатываемом им земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенном в 6,4 км северо-западнее от п. Наследницкий Брединского района Челябинской области произвел выжигание стерни. Нарушение требований пожарной безопасности совершено ФИО1 в период действия особого противопожарного режима, введенного постановлением Губернатора Челябинской области № 228-П от 28.04.2017 года и отмененного постановлением от 29.05.2017 года № 287-П. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается доказательствами, которые подробно исследованы в решении судьи районного суда, полученными с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми.



	3

	Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления вручена представителю юридического лица в установленном законом порядке. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер противопожарной безопасности, и о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в связи с личным неприязненным отношением к нему, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены судьей с приведением мотивов их отклонения. При этом, вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к ФИО1 у ФИО2, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не нахожу. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	Майорова Е.Н.