Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ГУП АО «Амурветпром» ФИО1 – Селина А.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора государственного унитарного предприятия Амурской области «Амурветпром» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра финансов Амурской области Ф.И.О.3 № 137/2018 от 27.11.2018 года директор ГУП АО «Амурветпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Селина А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник директора ГУП АО «Амурветпром» ФИО1 - Селин А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что директор ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 не получал извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол был составлен в его отсутствие за истечением срока, определенного ст. 28.5 КоАП РФ, и направлен в адрес ФИО1 за истечением срока, установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении должностного лица указано, что в феврале 2018 года ФИО1 был трижды привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ. Очередное привлечение ФИО1 к административной ответственности по данной статье КоАП РФ является нарушением его конституционных прав, а также действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Заместитель министра финансов Амурской области в вынесенном постановлении указал на повторность совершения ФИО1 административного правонарушения, однако данное обстоятельство не признано им как отягчающее административную ответственность. Административное правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено должностными лицами Министерства финансов Амурской области 20 июня 2018 года, что отражено в акте проверки, который послужил основанием для привлечения директора ГУП Амурской области «Амурветпром» к административной ответственности 23 раза. При этом совершенные правонарушения по своему характеру являются одним длящимся правонарушением, в связи с чем ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ единожды. При рассмотрении дела об административном правонарушении Министерством финансов Амурской области не представлено доказательств того, что совершенное административное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Положения ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ не содержат ограничений относительно признания малозначительными правонарушений с формальным составом, в связи с чем совершенное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в утверждении конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является малозначительным.

Директор государственного унитарного предприятия Амурской области «Амурветпром» ФИО1, его защитник Селин А.В., Министерство финансов Амурской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень информации, размещаемой заказчиком в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений определен ч. 4, 6 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, указанную в части 4 настоящей статьи; требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкцию по их заполнению.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее Правила).

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ)

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела контроля за закупками Министерства финансов Амурской области на основании приказа № 131 от 7.06.2018 года в период с 18 по 20 июня 2018 года проведена внеплановая проверка в отношении государственного унитарного предприятия Амурской области «Амурветпром» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере контрактной системы. По результатом проверки установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 16 апреля 2018 года размещено извещение № 0523500000118000151 и документация о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением (размещенная одновременно с извещением документация о проведении запроса предложений озаглавлена заказчиком как «Извещение о проведении запроса предложений»). Документация о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением (закупка № 0523500000118000151) утверждена директором ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 16 апреля 2018 года. При этом должностным лицом заказчика ФИО1 при утверждении документации о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением № 0523500000118000151 нарушены требования ч. 1 ст. 23, п. 1, 3 ч. 6 ст. 83, ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 3, 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042. А именно должностным лицом Заказчика в документации о проведении запроса предложений на оказание услуг, связанных с искусственным осеменением не указан идентификационный номер закупки, не указаны требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению; в пункте 13 документации о проведении запроса предложений не указан срок окончания подачи заявок; мера ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не определена в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях директора ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 108-мф/2018 от 29 августа 2018 года, актом проверки от 20 июня 2018 года, извещением, документацией о проведении запроса предложений и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда Амурской области обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены всесторонне, полно и объективно, и на основании совокупности доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, они являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен сотрудниками Министерства финансов Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений должностными лицами допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, директор ГУП Амурской области «Амурветпром» ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 31-33).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом Министерства финансов Амурской области в отсутствие ФИО1, которому копия процессуального документа была направлена 30 августа 2018 года (л.д. 26-30).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении должностным лицом Министерства финансов Амурской области процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и создании надлежащих условий для реализации ФИО1 права на защиту.

Составление протокола об административном правонарушении за истечением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену либо изменение вынесенных по делу постановления должностного лица, судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение должностным лицом Министерства финансов Амурской области срока, определенного ст. 28.5 КоАП РФ, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту и обжалование вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы о том, что заместителем министра финансов Амурской области в вынесенном постановлении сделана ссылка на повторность совершения ФИО1 административного правонарушения, однако данное обстоятельство не признано ей в качестве отягчающего административную ответственность (л.д. 10-15), при рассмотрении дела должностным лицом было установлено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом наличия данного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершено одно длящееся правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ являются не состоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 по различным фактам (событиям) нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок были возбуждены соответствующие производства по делам об административных правонарушениях, что соответствует ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Нарушения требований законодательства о контрактной системе, допущенные ФИО1, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом исследования и правовой оценки судьи Благовещенского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо вредных последствий, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно совершено в сфере отношений, направленных на обеспечение эффективности, результативности, гласности и прозрачности контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

Доводы жалобы по своему содержанию аналогичны рассмотренным судьей Благовещенского городского суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Благовещенского городского суда Амурской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба защитника директора ГУП АО «Амурветпром» ФИО1 – Селина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора государственного унитарного предприятия Амурской области «Амурветпром» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Селина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печатиДело № 7-217/2019 (Определение)