Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – Башковой Ольги Валериевны на постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области № 80-43Б-2019 от 12 сентября 2019 года и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области Б. № 80-43Б-2019 от 12.09.2019 должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 29.11.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО1 – Башкова О.В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об их отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1, занимающий должность директора по производству в ООО «Хенда-Сибирь», не является должностным лицом ООО «Асиновская лесопромышленность», в связи с чем, не является субъектом состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование данного обстоятельства указывает, что 21.12.2012 между ЗАО «Рускитинвест» (впоследствии АО «Рускитинвест») и ООО «Хенда-Сибирь» заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, а 20.12.2017 между АО «Рускитинвест» и ООО «Хенда-Сибирь» подписано дополнительное соглашение к договору от 21.12.2012, которым продлен срок действия договора от 21.12.2012 (п. 2 Соглашения). Обращает внимание, что аналогичный договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 22.01.2014 (дополнительным соглашением к договору от 22.01.2014 продлен срок его действия до 21.01.2020) заключен между АО «Рускитинвест» и ООО «Асиновская лесопромышленность». При изложенных обстоятельствах, полагает, что в рассматриваемый период предполагаемого совершения правонарушения АО «Рускитинвест» являлось единоличным исполнительным органом ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Асиновская лесопромышленность», в связи с чем, к административной ответственности должен был быть привлечен его генеральный директор Ц., который в связи со своим временным отсутствием издал Приказ № 2548 от 20.11.2018 и доверенность № 9 от 01.03.2019, уполномочивающие директора по производству ООО «Хенда-Сибирь» ФИО1 лишь на подписание трудовых договоров, в том виде, в котором они ему будут предоставлены, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 свободы усмотрения, а потому его действия следует рассматривать как выражение воли Ц. на заключение срочных трудовых договоров с кандидатами на конкретные вакантные должности на период своего временного отсутствия. Указывает, что по смыслу ст. 16, 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 работодателем не является, в то время как названный Кодекс наделяет правом заключать трудовые договоры с работником только работодателя, которым в данном случае является Управляющая организация АО «Рускитинвест», как единоличный исполнительный орган ООО «Хенда-Сибирь».

В ходе разбирательства по делу защитником Трифоновым В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнения к жалобе, в котором в развитие довода о том, что ФИО1 не обладал свободой усмотрения при подписании срочных трудовых договоров, автор дополнений ссылается на прилагаемую копию приказа № 7/1-К от 28.02.2019, который, согласно утверждению заявителя, фигурировал в материалах проверки и согласно которому генеральный директор АО «Рускитинвест» Ц. дает распоряжение, обязательное к исполнению находящихся в подчинении сотрудников. Кроме того, ссылаясь на прилагаемые дополнительные соглашения к трудовым договорам, указывает, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения были устранены самостоятельно.

В судебном заседании защитники Башкова О.В., Трифонов В.В., Гранкин К.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, пояснили, что ФИО1 в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, так как ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

ФИО1, его защитники Ефимова О.Е., Семикина Е.А., Орленко О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, с учетом мнения присутствующих участников производства по делу судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Заместитель главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области Б., вызванная в суд для дачи пояснений по делу, против доводов жалобы и дополнений к ней возражала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на жалобу и дополнения к ней, дала развернутые пояснения об обстоятельствах привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней и письменных возражений, заслушав пояснения защитников и должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также судебного решения о заключении трудового договора.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Исходя из общего смысла трудового законодательства Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом, согласно к примечаниях к данной статье, к должностным лицам относятся и совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Из материалов дела следует, что между ООО «Асиновская лесопромышленность» и работниками, замещающими в нем штатные единицы по должности «подсобный рабочий», «слесарь-ремонтник», «водитель погрузчика», «инженер по охране труда», по адресу: <...>, в нарушение требований ч.2 ст. 57 ТК РФ, заключены срочные трудовые договоры для выполнения временных работ без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для их заключения. Выявленные нарушения допущены при заключении срочных трудовых договоров, в том числе, с подсобными рабочими: Д. (№ 61 от 06.03.2019), П. (№ 62 от 07.03.2019), Л. (№ 65 от 13.03.2019), М. (№ 63 от 07.03.2019), Ч. (№ 109 от 15.04.2019), Л. (№ 108 от 16.04.2019), Л. (№ 70 от 14.03.2019), С. (№ 72 от 18.03.2019), Д. (№ 73 от 18.03.2019), водителем погрузчика Л. (№ 67 от 14.03.2019), инженером по охране труда Л. (№ 107 от 11.04.2019). При этом согласно содержанию вышеуказанных договоров в качестве представителя работодателя ООО «Асиновская лесопромышленность» в лице управляющей организации АО «Рускитинвест», действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № 1 от 22.01.2014, выступил уполномоченный представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № 9 от 01.03.2019, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1, обладающим согласно выданной доверенности всей широтой полномочий в отношении ООО «Асиновская лесопромышленность», административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 52-43Б-2019 от 13.08.2019 (л.д. 97-100), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 34-27Ш-19/32-43Б-2019 от 17.05.2019 (л.д. 125-127), копией доверенности № 9 от 01.03.2019 (л.д. № 163-166) и иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к тому, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные доводы были исследованы как уполномоченным должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы, обоснованно признаны несостоятельными.

Так из содержания вышеуказанных трудовых договоров следует, что в качестве представителя работодателя ООО «Асиновская лесопромышленность» в лице управляющей организации АО «Рускитинвест», действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 22.01.2014 (дополнительным соглашением к договору от 22.01.2014 данный договор продлен до 21.01.2020), выступил уполномоченный представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № 9 от 01.03.2019 (л.д. 131-151).

Согласно трудовому договору № 112 от 11.10.2018 и приказу от 11.10.2018 ФИО1 является должностным лицом ООО «Хенда-Сибирь», осуществляя трудовую деятельность в должности директора по производству (л.д. 172-176).

Согласно должностной инструкции директора по производству в ООО «Хенда-Сибирь» от 04.08.2014 он осуществляет функции по обеспечению производственных процессов, то есть является должностным лицом ООО «Хенда-Сибирь», осуществляющим организационного-распорядительные и административно-хозяйственные функции (л.д. 177-181).

21.12.2012 между ЗАО «Роскитинвест» (впоследствии АО «Рускитинвест») и ООО «Хенда-Сибирь» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. 20.12.2017 между АО «Рускитинвест» и ООО «Хенда-Сибирь» подписано дополнительное соглашение к договору от 21.12.2012, которым продлен срок действия договора до 20.12.2022 (п. 2 соглашения) (л.д. 167-171).

Таким образом, ООО «Асиновская лесопромышленность» и ООО «Хенда-Сибирь» относятся к одной группе предприятий, поскольку полномочия их единоличных исполнительных органов переданы одной управляющей организации - АО «Рускитинвест».

При этом исходя из содержания доверенности № 9 от 01.03.2019, от имени ОО «Асиновская лесопромышленность» ФИО1 был уполномочен не только подписывать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним (л.д. 155-157), но и иметь право первой подписи на банковских и финансовых документах, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Общества, подписывать платежные финансовые документы (п.2 доверенности), издавать и подписывать все виды приказов и локально-нормативных актов по основной деятельности Общества (п.11 доверенности), что наряду с иными полномочиями свидетельствует о наличии у него с 01.03.2019 максимально широких полномочий и организационного-распорядительных функций в ООО «Асиновская лесопромышленность».

Таким образом, трудовые договоры с работниками Д., П., Л., Л., С., Д., М., Л., Ч., Л., Л. заключены со стороны работодателя уполномоченным на то должностным лицом, которым, вопреки доводам жалобы, являлся ФИО1.

Не смотря на то, что частью 2 ст. 57 ТК РФ императивно установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия, в нарушение вышеуказанного требования, с работниками Д., П., Л., Л., С., Д., М., Л., Ч., Л., Л., замещающими штатные единицы ООО «Асиновская лесопромышленность» по должностям «подсобный рабочий», «водитель погрузчика», «инженер по охране труда» в указанные выше даты без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием, были заключены срочные трудовые договоры для выполнения временных работ, что свидетельствует о нарушении законодательства о труде и, соответственно, о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей должностным лицом ФИО1.

При этом, вопреки утверждению защиты, тот факт, что в доверенности указано лишь полномочие ФИО1 на подписание, а не на заключение трудовых договоров от имени Общества, правового значения не имеет, поскольку заключение трудового договора и означает его подписание со стороны работодателя уполномоченным на то лицом, а указание в жалобе на обратное, основано на субъективном толковании норм права.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечение его к административной ответственности в качестве должностного лица, вопреки утверждению защитников, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о виновности генерального директора АО «Рускитинвест» Ц. в совершении административного правонарушения, вмененного ФИО1, не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что ФИО1 не принимал решения о заключении срочных трудовых договоров, судом признаются не состоятельными, так как судом критически оценивается копия приказа № 7/1-К от 28.02.2019 по ООО «Асиновская лесопромышленность», якобы изданного генеральным директором управляющей организации Ц., содержание которого, по мнению защитника, не оставляет выбора для ФИО1 по подписанию срочных трудовых договоров с указанными работниками.

Из представленной по запросу суда второй инстанции из материалов проверки копии журнала регистрации производственных приказов ООО «Асиновская лесопромышленность», представленной указанным юридическим лицом в ходе проверки, следует, что за № 7/1-К зарегистрирован приказ от 28.02.2019 об утверждении графика сменности, что дает основания признать представленную в суд второй инстанции копию приказа № 7/1-К от 28.02.2019 по ООО «Асиновская лесопромышленность» недостоверной, выполненной с целью помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Представленная в суд второй инстанции копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ бухгалтера АО «Роскитинвест» Сунь Юнчжаня о невиновности ФИО1 не свидетельствует, поскольку указанное лицо привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при заключении срочных трудовых договоров с иными работниками, в иное время и заключенных на основании на основании доверенности, выданной ранее.

Представленные в суд второй инстанции копии дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам с указанными работниками, а также копии приказов, изданных Ц. 09.01.2019 и 10.01.2019, и иные документы, о незаконности и необоснованности постановления № 80-43Б-2019 от 12.09.2019 и решения от 29.11.2019 не свидетельствуют.

Судебные акты судов других регионов, на которые имеются ссылки в жалобе, носят индивидуальный характер, вынесены по другим делам на основе иных фактических обстоятельств и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы и дополнения к ней, не установлено.

Руководствуясь ст. 30. 6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области № 80-43Б-2019 от 12 сентября 2019 года и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И.Гончаров