Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.Э.Х., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИП К.Д.П. на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К.Д.П.,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 апреля 2021 г. индивидуальный предприниматель К.Д.П. (далее – ИП К.Д.П., индивидуальный предприниматель, К.Д.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на деревообрабатывающем предприятии (пилораме), находящемся на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, - на срок 45 суток. Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности индивидуального предпринимателя (л.д. 169-172).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник – адвокат А.Э.Х., действующий по ордеру в интересах ИП К.Д.П., просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт накопления и сжигания отходов производства не отрицает, но данные нарушения были совершены не К.Д.П., а С.Р.У. Ссылаясь на договора поставки, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что фактическим владельцем отходов лесопиления являлся С.Р.У., который размещал и хранил их на своем земельном участке. Утверждает, что ИП К.Д.П. осуществлял деятельность по обработке древесины, но тот объем отходов, который имелся на день проверки ДД.ММ.ГГГГ не мог образоваться за 2 рабочих дня, но данное обстоятельство должным образом при рассмотрении дела не исследовалось. Полагает, что объяснения свидетеля Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными доказательствами, поскольку они взяты за три месяца до выявления административного правонарушения и на момент обнаружения административного правонарушения он у ИП К.Д.П. не работал (л.д. 194-196).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 199-201) не явились, руководствуясь частью 2 стать 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшегося по делу решения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г.
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов РФ от 22 мая 2017 г. № 242 (далее – ФККО), к отходам обработки древесины и производства изделий из дерева относятся отходы горбыля из натуральной чистой древесины (код ФККО - 3 05 220 01 21 5), рейки из натуральной чистой древесины (код ФККО - 3 05 220 02 21 5).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Как следует из материалов дела, К.Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной целью деятельности которого является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (л.д. 32-37).

Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С.Р.У. (Арендодатель) и ИП К.Д.П. (Арендатор) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.П. принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем 1-этажным ангаром кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 53-57).

На основании задания заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальника управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов А.О.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды С.Я.В.ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут проведен плановый (рейдовый) осмотр территории на деревообрабатывающем предприятии (пилораме), находящемся на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, в ходе которого выявлено, что на территории деревообрабатывающего предприятия допущено складирование отходов обработки древесины и производства изделий из дерева, образовавшихся в результате производственной деятельности в местах непредусмотренных для накопления отходов, а также сжигание отходов производства в отсутствие специальной установки, а именно:

на осматриваемой территории имеется деревообрабатывающее предприятие, территория не огорожена, вход свободный. В ходе осмотра зафиксирована металлическая печь цилиндрической формы (далее - печь № 1), в которой находились отходы горбыля и рейки, сжигание не осуществлялось. Рядом с печью № 1 на почве происходит сжигание отходов деревообработки (горбыль), в непосредственной близости с местом сжигания имеются отходы горбыля загрязненный участок составляет 7 м х 3 м, высотой 0,4 м. Далее расположена готовая продукция, железный ангар рядом с которым на бетонной поверхности имеются отходы опилок размером 5 м х 3, высотой 1 м, а также отходы горбыля размером 4 м х 7 м, высотой 1 м. За ангаром имеется строение со станком для деревообработки, рядом с которым расположена металлическая печь цилиндрической формы с трубой (далее - печь № 2), на момент осмотра сжигание не осуществлялось. В непосредственной близости с печью № 2 на почве осуществлялось сжигание горбыля. Рядом с печью № 2 на почве имеются отходы горбыля, размер загрязненного участка составляет 23 м х 10, высотой 0,2 рядом с загрязненным участком имеются отходы рейки размером 6 м х 1 м, высотой 0,3 м. Далее за станком по деревообработке на почве расположены отходы горбыля размер загрязнения составляет 4 м х 7 м, высотой 0,5 м., также рядом с загрязненным участком на бетонных плитах расположены отходы горбыля размером 2,5 м х 7 м, высотой 0,5 м. В 40 м от ангара на почве расположены отходы боя кирпича размер загрязненного участка составляет 7 м х 5 м, высотой 1 м, в непосредственной близости от загрязненного участка на почве расположен лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий размер загрязнения составляет 7 м х 4 м, высотой 1,2 м. Далее расположены отходы железобетона в кусковой форме размером 9 м х 4 м, высотой 1,5 м. (л.д. 16-17).

По результатам проверочных мероприятий должностными лицами административного органа составлен акт мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 23-26).

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области С.Я.В. в отношении ИП К.Д.П. составлен протокол об административном правонарушении №, по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в котором индивидуальному предпринимателю вменено в нарушение части 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 1, 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, статьи 18 Закона № 96-ФЗ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, сбросе на почту, обезвреживании (сжигание) отходов производства и потребления, а именно: размещение отходов производства - горбыля из натуральной чистой древесины (код ФККО - 3 05 220 01 21 5), рейки из натуральной чистой древесины (код ФККО - 3 05 220 02 21 5) непосредственно на почве, что создает угрозу причинения экологического вреда атмосферному воздуху от поступления вредных (загрязняющих) веществ в него в результате сжигания отходов производства вне специальных установок, а также вреда жизни и здоровью граждан проживающих в населенных пунктах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из системного толкования положений статей 1, 13.4 Федеральный закона № 89-ФЗ, статьи 51 Федерального закона
№ 7-ФЗ, статьи 18 Федерального закона № 96-ФЗ, судья районного суда пришел к выводу о виновности ИП К.Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда, не усматриваю.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: обращением граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дымовой завесы со стороны пилорамы с приложенной фотографией (л.д. 18, 19); заданием заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальника управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов А.О.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (л.д. 16-17); актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 20-26); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является С.Р.У. (л.д. 27-29); договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С.Р.У. (Арендодатель) и ИП К.Д.П. (Арендатор) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие ИП К.Д.П. при его надлежащем извещении о времени и месте его составления (л.д. 5, 6, 7-11) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ИП К.Д.П. в несоблюдении при обращении с отходами требований законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления.

В соответствии с требованиями статей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статье 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что отходы производства - горбыля из натуральной чистой древесины, рейки из натуральной чистой древесины на основании договора поставки отходов лесопиления, заключенного между С.Р.У. и ИП К.Д.П. принадлежат С.Р.У., что также подтверждается товарными накладными (л.д. 151-154, 155, 156), при рассмотрении дела судьей первой инстанции надлежащим образом проверены и им дана мотивированная оценка, не согласится с которой, оснований не усматриваю.

Так, из объяснений С.Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что ИП К.Д.П. ежедневно занимается распиловкой древесины, в результате этой деятельности образуются отходы, которые хранятся в металлическом бункере рядом с ангаром. В принадлежащей ему бочке регулярно сжигаются древесные отходы, кто это делает он не видел. Специальной площадки для хранения отходов нет, отходы складируются на почву. Как только накапливаются отходы в объеме, помещаемом в 1 грузовую машину, и по мере надобности он забирает горбыль для своих нужд (л.д. 40-41).

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что не проверены обстоятельства, связанные со временем складирования отходов производства – горбыль из натуральной чистой древесины, рейки из натуральной чистой древесины, не опровергает наличие в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, и так как указанное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что С.Р.У. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ, и потому ИП К.Д.П. не является субъектом вмененного правонарушения, несостоятельны.

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области С.Р.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, в ходе осмотра выявлено несоблюдение требований охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления: боя строительного кирпича (код ФККО - 3 43 210 01 20 5), отходов железобетона в кусковой форме (код ФККО - 8 22301 01 21 5), лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО - 8 30200 01 71 4). Накопление отходов на почве повлекло причинение вреда окружающей среде (в виде загрязнения почвы) в размере 248 600 рублей 00 копеек (л.д. 92-96).

Из постановления судьи первой инстанции следует, что ИП К.Д.П. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, сбросе на почту, обезвреживании (сжигание) отходов производства и потребления, а именно: размещение отходов производства - горбыля из натуральной чистой древесины (код ФККО - 3 05 220 01 21 5), рейки из натуральной чистой древесины (код ФККО - 3 05 220 02 21 5) непосредственно на почве, что создает угрозу причинения экологического вреда атмосферному воздуху от поступления вредных (загрязняющих) веществ в него в результате сжигания отходов производства вне специальных установок. Накопление отходов на почве повлекли причинение вреда окружающей среде (в виде загрязнения почвы) в размере 223680 рублей 00 копеек (л.д. 144-146).

Таким образом, ИП К.Д.П. является субъектом вмененного правонарушения, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем из мотивировочной части судебного акта подлежит исключению ссылка на объяснения Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), так как указанные объяснения не свидетельствуют об обстоятельствах на момент обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, и потому данные показания не могут отвечать требованиям объективности и беспристрастности, при привлечении ИП К.Д.П. к административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ИП К.Д.П. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При назначении наказания требования статей 3.1, 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, вид наказания в виде приостановления деятельности соответствует установленным обстоятельствам, характеру совершенного правонарушения, соразмерно содеянному, отвечает требованиям индивидуализации наказания, не нарушает баланс публичного и частного интереса.

При назначении ИП К.Д.П. наказания правомерно отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП К.Д.П. по статье 8.2 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65).

Вместе с тем, в силу статей 1.6, 4.6, 29.10 КоАП РФ из описательно- мотивировочной части постановления следует исключить указание на привлечение ИП К.Д.П. к административной ответственности по совершению однородного административного правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как правонарушение, вмененное К.Д.П. по настоящему делу имело место ДД.ММ.ГГГГ, и потому в силу статьи 4.6 КоАП РФ указанные постановления не свидетельствуют о повторности.

С учетом изложенного, полагаю, что имеются основания для снижения срока назначенного ИП К.Д.П. административного наказания в виде административного приостановления деятельности с 45 суток до 30 суток, так как именно такой срок наказания является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей районного суда постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 апреля 2021 г. и прекращения производства по делу не имеется, судебный акт подлежит изменению только в части исключения из описательно-мотивировочной части судебного акта указания на объяснения свидетеля Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечение ИП К.Д.П. к административной ответственности по совершению однородного административного правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, со снижением срока назначенного наказания с 45 суток до 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К.Д.П. изменить, исключив из описательно- мотивировочной части:

выводы о совершении однородного административного правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, как обстоятельстве отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ;

указание на объяснения свидетеля Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Снизить срок назначенного индивидуальному предпринимателю К.Д.П. административного наказания в виде административного приостановления деятельности с 45 (сорока пяти) суток до 30 (тридцати) суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника А.Э.Х., действующего по ордеру в интересах ИП К.Д.П., - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина