Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области Базановой Е.Е. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность»,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2018 г. общества с ограниченной ответственностью «АЦ «Промбезопасность» (далее - ООО «АЦ «Промбезопасность», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 2 л.д. 31-64).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области Базанова Е.Е. просит вышеуказанное постановление отменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде приостановления деятельности. В обоснование своих доводов указывают, что в деятельности общества допущены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, именно: проведено 49 экспертиз при отсутствии лицензии; проведены экспертизы экспертами, не удовлетворяющими квалификационным требованиям (эксперты не имеют необходимой области аттестации и категории допуска на объекты высокой опасности); 18 экспертиз проведены экспертами, которые в тате общества не состоят, договоры на выполнение работ отсутствуют, при этом содержатся заметные различия в подписях одного и того же эксперта; в реестре заключений экспертиз содержаться 3 заключения на одно и то же задание, две из них выполнены обществом с положительным выводом, третье другой экспертной организацией, сделавшей вывод о возможности эксплуатации с ограничением; заключения содержат противоречивые выводы; экспертизы проведены с многочисленными нарушениями федерального законодательства в сфере промышленной безопасности. Соглашаясь с выводами о том, что грубые нарушения лицензионных требований являются исключающими возможность надлежащей эксплуатации опасных производственных объектов, в отношении которых были проведены экспертизы промышленной безопасности, что явно создает возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью неограниченного кругу людей и могут повлечь крайне неблагоприятные техногенные и социальные последствия, считает, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа не отвечает требованиям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не способствует исправлению сложившей негативной деятельности виновного лица, не исправит его пренебрежительного отношения к закону. Полагает, что исправлению общества и пресечению его противоправной деятельности будет способствовать только приостановление деятельности. Указывает, что ранее директор общества Алексеев В.Б. руководил ООО «Промбезопасность-Тверь», которое также грубо нарушало лицензионные требования по проведению экспертизы промышленной безопасности (экспертиза проведена неквалифицированным экспертом), что явилось причиной аварии (т. 2 л.д. 73-80).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав представителя Управления Ростехнадзора Центрального управления Ростехнадзора Салихова М.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, законного представителя ООО «АЦ «Промбезопасность» Алексеева В.Б. и защитника – адвоката Васильева А.А., считавших судебный акт законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным, оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию 1 к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, во исполнение распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 13 июня 2018 г. № Т-435-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» с изменением от 12 июля 2018 г. №Т-506-пр по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 13 февраля 2018 г. № АХ-П9-771 государственными инспекторами общего промышленного надзора Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области проведена внеплановая проверка ООО «АЦ «Промбезопасность» в период с 25 июня 2018 г. по 19 июля 2018 г. в ходе которой выявлены нарушения требований обязательных норм и правил в области промышленной безопасности: грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. По итогам проверки 10 июля 2018 г. составлен Акт, в котором были отражены выявленные нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (т. 1 л.д. 25-46, 180-181, 182-187).

20 июля 2018 г. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ по факту выявленных нарушений:

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2012 № 682 (далее – Положения № 682), п. 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября.2013 г. № 538 (далее – Правила № 538); ст. 27 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 54-85-1 «О государственной <данные изъяты>» (далее - Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 54-85-1) экспертиза - заключение рег. № 05-ТП-06936-2017 «Документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Склад ГСМ», рег. № 05-11218-0001, № 9/2016 ATX «Техническое перевооружение. Автоматизированная система газового анализа резервуарного парка ФГКУ комбинат «Красная заря», проведена в отсутствие документов, подтверждающих правомочность проведения экспертизы промышленной безопасности на предприятиях, обладающих сведениями, отнесенными к государственной <данные изъяты>

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 12 Правил №538); ст. 27 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 54-85-1 экспертиза - заключение рег. № 05-ТУ-10387-2017 «Сливно-наливное устройство УСН-150 (в количестве 32 штуки) зав. №б/н, эксплуатируемого ФГКУ комбинат «Озерный» Росрезерва», проведена в отсутствие документов, подтверждающих правомочность проведения экспертизы промышленной безопасности на предприятиях, обладающих сведениями, отнесенными к государственной <данные изъяты>

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Правила № 682, п. 17 Правил №538) экспертизы – экспертные заключения (44 шт.) рег. №№ 05-ЗС-04825-2017, 05-ЗС-04827-2017, 05-ЗС-04839-2017, 05-ЗС-04841-2017, 05-ЗС-04843-2017, 05-ЗС-04848-2017, 05-ЗС-04851-2017, 05-ЗС-04853-2017, 05-ЗС-04857-2017, 05-ЗС-04868-2017, 05-ЗС-04874-2017, 05-ЗС-04876-2017, 05-ЗС-04878-2017, 05-ЗС-04880-2017, 05-ЗО04882-2017, 05-ЗС-04885-20017, 05-ЗС-04887-2017, 05-ЗС-04889-2017, 05-ЗС-04890-2017, 05-ЗС-04891-2017, 05-ЗС-04892-2017, 05-ЗС-05521-2017, 05-ЗС-05525-2017, 05-ЗС-05535-2017, 05-ЗС-05541-2017, 05-ЗС-05544-2017, 05-ЗС-05546-2017, 05-ЗС-05548-2117, 05-ЗС-05549-2017, 05-ЗС-05552-2017, 05-ЗС-05554-2017, 05-ЗС-05559-2017, 05-ЗС-05563-2017, 05-ЗС-05567-2017, 05-ЗС-05573-2017, 05-ЗС-05578-2017, 05-ЗС-05584-2017, 05-ЗС-05590-2017, 05-ЗС-05596-2017, 05-ЗС-05601-2017, 05-ЗС-05602-2017, 05-ЗС-05604-2017, 05-ЗС-05635-2017, 05-ЗС-05638-2017) АО племзавод «Заволжское» проведены экспертом Сафаровым Т.Р. не состоящим в штате ООО «АЦ «Промбезопасность» и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует);

- в нарушение ст. 6, ч. 2, ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г.. №116-ФЗ, подп. «б» п. 5 Положения № 682, п. 15 Правил №538 обследование зданий осуществлялось в ноябре 2016 года экспертом (специалистом неразрушающего контроля) Никитиным А.Н. ООО «АЦ «Промбезопасность» без соответствующей лицензии, которая выдана Обществу 05 декабря 2016 г., о чем свидетельствует техническое заключение о состоянии строительных конструкций с приложением соответствующих актов технического диагностирования, датированные ноябрем 2016 года;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 23 Правил № 538 акты, приложенные к заключениям экспертиз промышленной безопасности, подписаны только экспертом, подпись руководителя ООО «АЦ «Промбезопасность», проводившего экспертизы, отсутствует;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 14 Правил № 538 заключения экспертизы промышленной безопасности подписаны экспертом, проводившим экспертизы и руководителем экспертной организации 13 марта 2017 г., в то время как приказом от 18 ноября 2016 г. №81 руководителем экспертной организации определен срок проведения экспертизы с 18 ноября 2016 г. по 18 февраля 2017 г., что превышает установленный срок проведения экспертиз;

- в нарушение ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682 не обеспечены объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности, так как в «Отчете по обследованию здания….» экспертом сделаны противоречивые выводы о состоянии строительных конструкций (удовлетворительное работоспособное состояние; не совсем удовлетворительно; ограниченно работоспособное состояние), в то время как в заключениях экспертизы промышленной безопасности в разделе 4.1 «Выводы» сделано заключение о работоспособном состоянии строительных конструкций. Заключения в количестве 44 штуки АО племзавод «Заволжское».

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 21.3 Правил № 538 не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию зданий, документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов и др. В разделе 7.1 заключений экспертизы промышленной безопасности «Анализ технической документации» имеется только перечень документации, представленной АО племзавод «Заволжское». В разделе 10 заключений экспертизы промышленной безопасности «Отчет по обследованию здания....» причиной обследования является истечение нормативного срока эксплуатации зданий, в то время как сведений о назначенном нормативном сроке эксплуатации в разделе «Техническая характеристика объекта» не имеется;

- в нарушение ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682 не обеспечены объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности, так как в «Отчете по обследованию здания ….» экспертом сделаны противоречивые выводы о состоянии строительных конструкций (удовлетворительное работоспособное состояние; не совсем удовлетворительное; ограничено работоспособное состояние), в то время как в заключениях экспертизы промышленной безопасности в разделе 7.2 «Анализ результатов обследования» сделано заключение о работоспособном состоянии строительных конструкций. Заключения в количестве 7 штук (рег. №№ 05-ТП-18664-2017, 05-ТП-18659-2017, 05-ТП-03957-2018, 05-ТП-03954-2018, 05-ТП-03952-2018, 05-ТП- 03950-2018, 05-ТП-03949-2018) ООО «РЭР-Тверь»;

- в нарушение ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 5 Правил № 538 проведено 7 экспертиз промышленной безопасности проектных документаций, не являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности, указанными в ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (Проведена экспертиза документации на техническое перевооружение технических устройств и зданий, входящих в состав одного опасного производственного объекта № А05-11887 «Система теплоснабжения г. Ржева», в то время как техническое вооружение может быть проведено всего опасного производственного объекта, а не отдельных технических устройств и зданий, входящих в его состав);

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 17 Правил № 538 организовано проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом Модяновым И.В., не состоящим в штате ООО «АЦ «Промбезопасность» и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует). Регистрационные номера заключений экспертизы промышленной безопасности, присвоенные экспертной организацией № № 6-2017, 5-2017, 4-2018 ООО «РЭР – Тверь»;

-в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 17 Правил № 538 организовано проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом Модяновым И.В., не состоящим в штате ООО «АЦ «Промбезопасность» и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует). Заключения рег. № 05-ЗС-01872-2017 «На здание главного корпуса второй очереди ОАО «ЭСК», рег.№05-ЗС-01873-2017 «На здание главного корпуса первой очереди ОАО «ЭСК»;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 17 Правил № 538 организовано проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом Синковцом А.А. не состоящим в штате ООО «АЦ «Промбезопасность» и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует);

- в нарушение ст. 6, ч.ч. 2,8 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 15 Правил № 538 экспертизы проведены без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Обследования зданий осуществлялись в ноябре 2016 года экспертами Никитиным А.Н., Синковцом А.А. без соответствующей лицензии, которая выдана Обществу 05 декабря 2016 г., о чем свидетельствуют технические заключения о состоянии строительных конструкций с приложением соответствующих актов технического диагностирования, датированные ноябрем 2016 года. Заключение рег. № 05-ЗС-08866-2017 «Здание главного корпуса второй очереди ОАО «ЭСК», <адрес>;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 17 Правил № 538 экспертиза промышленной безопасности здания главного корпуса второй очереди, в котором находится опасный производственный объект «Цех горячего цинкования», рег. № А05-10049-0007, II класс опасности, проведена группой экспертов в составе: Никитин А.Н., Синковец А.А., которые не имеют соответствующей области аттестации Э13ЗС на объектах металлургической промышленности, производства черных и цветных металлов;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 17.2 Правил № 538 экспертиза промышленной безопасности здания главного корпуса второй очереди, в котором находится опасный производственный объект «Цех горячего цинкования», рег. №А05-10049-0007, II класса опасности, проведена экспертом третьей категории Никитиным А.Н., не имеющим право участвовать в проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта II класс опасности. Заключение рег. № 05-ЗС-08369-2017 «Здание кислородной станции ОАО «ЭСК», <адрес>;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 17 Правил № 538 экспертиза промышленной безопасности здания кислородной станции, проведена экспертом Никитиным А.Н., который не имеет соответствующей области аттестации Э7ЗС на объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п.п. 21, 22 Правил № 538, п. 1.9 «Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля (ПБ 03-440-02), утв. постановлением Госгортехнадзора России от 23 января 2002 г. №3 (далее – Правила аттестации №3) при проведении экспертизы промышленной безопасности обследование здания проводил специалист неразрушающего контроля Алексеев В.Б., не имеющий необходимого уровня квалификации (уровень квалификации которого не позволяет выполнять неразрушающий контроль зданий и сооружений). Заключение рег. № 05-ЗС-02843-2017 «Сооружение железнодорожной эстакады мазутослива четырех вагон-цистерн ООО «ТТСК»;

- в нарушение ст. 6, ч.ч. 2, 8 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 15 Правил № 538 экспертиза проведена без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Обследование сооружения осуществлялось в ноябре 2016 года экспертами Никитиным А.Н., Ракушиным А.О. без соответствующей лицензии, которая выдана Обществу 05 декабря 2016 года, о чем свидетельствует техническое заключение о состоянии строительных конструкций с приложением соответствующих актов технического диагностирования, датированные ноябрем 2016 г.;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 17 Правил № 538 организовано проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом Ракушиным А.О, не состоящим в штате ООО «АЦ «Промбезопасность» и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует);

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 17 Правил № 538 экспертиза промышленной безопасности железнодорожной эстакады мазутослива проведена группой экспертов в составе: Никитин А.Н., Ракушин А.О. Эксперт Никитин А.Н. не имеет соответствующей области аттестации Э83С на объектах нефтепродуктообеспечения. Заключения в количестве 4 штуки (рег. №№ 05-ЗС-00128-2018, 05-ЗС-00126-2018, 05-ЗС-00119-2018, 05-ЗС-001113-2018) МУП «Горводоканал»;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 17 Правил № 53 организовано проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом Ракушиным А.О., не состоящим в штате ООО «АЦ «Промбезопасность» и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует). Заключение рег. № 05-ЗС-11129-2017 «На железнодорожную сливную эстакаду АО «PH-Тверь», <адрес>А

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 21.3 Правил № 538 не обеспечены объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы. В разделе включения «Анализ технической документации» проведен анализ документации на железнодорожную сливную эстакаду АО «PH-Тверь», в то время как в Приложении 3 к заключению в разделе 7 «Анализ технической документации» проведен анализ документации на здание другого опасного производственного объекта - котельной организации ООО «ТТСК»;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 17 Правил № 538 экспертиза промышленной безопасности железнодорожной сливной эстакады проведена группой экспертов в составе: Никитин А.Н. Ракушин А.О. Эксперт Никитин А.Н. не имеет соответствующей области аттестации Э8ЗС;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п.п. 21, 22 Правил № 538, п. 1.9 Правил аттестации №3 при проведении экспертизы промышленной безопасности обследование здания проводил специалист неразрушающего контроля Алексеев В.Б.., не имеющий необходимого уровня квалификации (уровень квалификации которого не позволяет выполнять неразрушающий контроль зданий и сооружений). Регистрационный номер заключения экспертизы промышленной безопасности, присвоенный экспертной организацией №6-2017 (резервуар) АО «РН-Тверь»;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 17 Правил № 538 организовано проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом Ракушиным А.О., не состоящим в штате ООО «АЦ «Промбезопасность» и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует). Заключения в количестве 3 штуки (рег. №№05-ЗС-00192-2017, 05-ЗС-00188-2017, 05-ЗС-00187-2017) ОАО «КПП»;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 17 Правил № 538 проведены экспертизы промышленной безопасности зданий, в которых расположены газоиспользующее оборудование и грузоподъемные механизмы, экспертом Никитиным А.Н., не имеющим соответствующей области аттестации Э143С на объектах, на которых используются стационарно-установленные грузоподъемные механизмы. Заключение рег. №05-ЗС-05599-2018 «На здание насосной станции для мазута МУОП ЖКХ, <адрес>, пгт. Озерный, <адрес>:

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 17 Правил № 538 экспертиза промышленной безопасности здания насосной станции для мазута проведена группой экспертов в составе: Никитин А.Н., Скобелецкий Д.А. Эксперт Никитин А.Н. не имеет соответствующей области аттестации Э83С;

- в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п.п. 21, 22 Правил № 538, п. 1.9 Правил аттестации №3 при проведении экспертизы промышленной безопасности обследование здания проводил специалист неразрушающего контроля Алексеев В.Б., не имеющий необходимого уровня квалификации (уровень квалификации которого не позволяет выполнять неразрушающий контроль зданий и сооружений). Заключения рег. № 05-ТУ-01005-2017 «На газопроводы и газовое оборудование котельной ООО «КОМПАНИЯ «ДЕКО», per. № 05-ТУ00995-2017 «На наружный (надземный) газопровод среднего давления котельной ООО «КОМПАНИЯ «ДЕКО»;

- в нарушение ст. 6, ч.ч. 2, 8 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, подп. «в» п. 5 Положения № 682, п. 15 Правил № 538, п. 1.9 Правил аттестации №3 экспертизы проведены экспертной организацией ООО «АЦ «Промбезопасность» без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Обследование технических устройств осуществлялось в октябре 2016 года экспертом Архиповым А.А. без соответствующей лицензии, которая выдана Обществу 05 декабря 2016 года, о чем свидетельствует техническое заключение о состоянии строительных конструкций с приложением соответствующих актов технического диагностирования, датированные октябрем 2016 года.

ООО «АЦ «Промбезопасность» не соблюдаются лицензионные требования, установленные «Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 г. № 682.

ООО «АЦ «Промбезопасность» не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации о защите государственной <данные изъяты>.

В ходе проверки установлены нарушения в проведении 113 экспертиз промышленной безопасности на опасных производственных объектах II класса опасности (высокой опасности) и III класса опасности (средней опасности), расположенных на территории Тверской области.

49 экспертиз проведено при отсутствии лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности.

ООО «АЦ «Промбезопасность» организованы и проведены экспертизы промышленной безопасности в нарушение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами, удовлетворяющими соответствующим квалификационным требованиям, тем самым объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности, не обеспечены.

Экспертизы промышленной безопасности, проведенные с грубыми нарушениями лицензионных требований, являются недостоверными "искаженными) и не могут служить основанием для безопасной эксплуатации технических устройств, зданий, сооружений на опасных производственных объектах, и подлежат исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (т.1 л.д. 7-14).

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности..

Факт совершения ООО «АЦ «Промбезопасность» и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: уставом ООО «АЦ «Промбезопасность» (т. 1 л.д. 193-197); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АЦ «Промбезопасность» №, № (т. 1 л.д. 198-204), копией лицензии № ДЭ-00-016302 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности выданная ООО «АЦ «Промбезопасность» (т. 1 л.д. 189-191); распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Т-435-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» с изменением от ДД.ММ.ГГГГ №Т-506-пр о проведении внеплановой выездной проверки ООО «АЦ «Промбезопасность» (т. 1 л.д. 180-181, 182-187), актом проверки от №вн-А/0137-2018 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1 л.д. 25-45, 46-165), протоколом об административном правонарушении №.2-0435вн-Пр/0123-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14) и иными материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «АЦ «Промбезопасность» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей. Субъектом правонарушений являются в т.ч. юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Существо выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки ООО «АЦ «Промбезопасность» очевидно свидетельствует о том, что указанные нарушения требований промышленной безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АЦ «Промбезопасность» к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Право окончательной квалификации содеянного, а также определение вида и размера административного наказания, наличие и отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, принадлежит судье, рассматривающему дело по существу.

Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 назначено судьей ООО «АЦ «Промбезопасность» в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, положения гл. 30 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, оснований для назначения обществу наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку указанный вид наказания является более строгим, в связи с чем, повлечет ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности, что по смыслу вышеуказанных норм КоАП РФ - не допустимо.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 26 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АЦ «Промбезопасность» оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области Базановой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина