Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» Богданова А.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Патрилюка Д.Б. от 27 октября 2016 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жуковой Л.В. от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Патрилюка Д.Б. от 27 октября 2016 года ООО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» обратился с жалобой в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, в которой просил признать незаконным постановление и отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя без удовлетворения.

Законный представитель ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административную ответственность за неправильную погрузку контейнера в транспортное средство несет перевозчике, при этом ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку правоотношения, возникающие при оказании услуг по перевалке груза в морском порту по договору, заключенному с экспедитором – ООО «<данные изъяты>», не регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Общество не является стороной договора перевозки груза автомобильным транспортом, оно не вправе осуществлять весовой и габаритный контроль транспортных средств и требовать от перевозчика разрешения на перевозку крупногабаритного груза, не вправе вскрывать опломбированные контейнеры и производить перетарку (перемещение) груза в контейнере с целью его равномерного распределения, не вправе удерживать контейнер и не выдавать его грузополучателю, даже в случае превышения весовых и габаритных параметров транспортного средства с погруженным контейнером. Не являются обоснованными выводы должностного лица ОГИБДД о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства произошло вследствие неправильной погрузки контейнера на транспортное средство, поскольку в акте определения весовых параметров автомобиля «<данные изъяты>» не содержится сведений о наличии на контейнере средства идентификации (пломбы), что может свидетельствовать о том, что в контейнере к моменту остановки транспортного средства в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ находился иной груз. Кроме того указывает, что должностным лицом и судьей не учтена позиция Минтранса РФ, изложенная в письме, согласно которой оператор морского терминала не является стороной по договору автомобильной перевозки, не может распоряжаться грузом или транспортным средством, а также отказать грузополучателю в выдаче контейнера с грузом.

Законный представитель ООО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитников, которые доводы жалобы поддержали, исследовав материалы дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела по существу и судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» со своей территории, расположенной по адресу: <адрес> осуществило погрузку контейнера № с грузом «<данные изъяты>» в транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с прицепом <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО6 При погрузке в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом Обществом была превышена допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства на 0, 989 т, или 9,9%, так при допустимой нагрузке на вторую ось 10 тонн фактическая нагрузка с учетом погрешности весового оборудования составила 10,989 тонн.

Таким образом, ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточным ордером №, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьёй обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу в Кингисеппском городском суде ЛО, правомерно отклонены судьей Кингисеппского городского суда ЛО по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, и не влияют на правильность выводов о наличии вины ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии вины ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Патрилюка Д.Б. от 27 октября 2016 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жуковой Л.В. от 26 января 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья: