Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО4 ФИО7, на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО5 от 22 июля 2021 года №06-491/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО5 №06-491/2021 от 22 июля 2021 года должностное лицо - заместитель главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года указанное выше постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО4, просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В случае, если судом будет усмотрен состав административного правонарушения, просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО5, указавшего на законность и обоснованность оспариваемого решения, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст.13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из части 2 статьи 39 того же Федерального закона следует, что при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 июня 2021 года по 29 июня 2021 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства АО «Ситиматик-Нижний Новгород» на объекте – межмуниципальном полигоне для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области по адресу: [адрес], код объекта негативного воздействия на окружающую среду: [номер]П, I-я категория.

Проверкой установлено, что АО «Ситиматик-Нижний Новгород» осуществляет деятельность по обработке и утилизации неопасных отходов (ОКВЭД 38.21). Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности в части сбора, транспортирования, обработки, размещения отходов III-IV класса опасности от 31.05.2019 №(52)-7736-СТОР.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12 мая 2021 года, основным видом деятельности АО «Ситиматик-Нижний Новгород» является обработка и утилизация неопасных отходов. Дополнительными видами деятельности являются: сбор неопасных отходов, обработка и утилизация отходов, утилизация отсортированных материалов, деятельность по чистке и уборе жилых зданий и нежилых помещений, деятельность по чистке и уборке, прочая деятельность, не включенная в другие группировки (л.д. 63-81).

АО «Ситиматик-Нижний Новгород» разработана программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2020 год.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2020 №1030 (предыдущий от 04.03.2016 №66) «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» АО «Ситиматик-Нижний Новгород» в адрес Управления была представлена программа мониторинга и отчет о результатах мониторинга объекта размещения отходов за 2020 год (от 13.01.2021 вх.№00167).

В ходе проверки были обследованы объекты и земельные участки, принадлежащие АО «<данные изъяты>» на праве аренды.

Специалистами испытательной лаборатории по Нижегородской области лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 07.06.2001 произведен отбор проб почвы, в соответствии с программой мониторинга: 6 фиксированных точек и фоновая проба с двух глубин (0-5 см, 5-20 см.) (координаты отражены в постановлении) для определения влияния полигона промышленных отходов на земельный участок по следующим показателям: аммоний обменный, нитраты, нитриты, фенол, нефтепродукты, мель (в.с.), кадмий (в.с.), мышьяк (в.с.), свинец (в.с.), цинк (в.с.), никель (в.с.), ртуть (в.с.), хром (в.с.).

Согласно результатам количественного химического анализа (протоколы испытаний (измерений) проб почв от 25.06.2021 [номер]-Поч, 680-Поч, 681-Поч, 682-Поч, 683-Поч, 684-Поч, 685-Поч, 686-Поч, 687-Поч, 688-Поч, 689-Поч, 690-Поч, 691-Поч, 692-Поч), объект НВОС [номер]П «Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории [адрес]ФИО3[адрес]» АО «Ситиматик-Нижний Новгород» оказывает влияние на почву по следующим показателям:

1.Концентрация нитритов превышает фоновый показатель в пробах: [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 1,6 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 1,7 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 5-20 см) в 1,9 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 1,1 раз;

2.Концентрация меди превышает фоновый показатель в пробах: [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 1,9 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 5-20 см) в 1,9 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 1,7 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 5-20 см) в 2,0 раз;

3.Концентрация свинца превышает фоновый показатель в пробах: [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 1,9 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 5-20 см) в 1,7 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 2,2 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 5-20 см) в 1,3 раз;

4.Концентрация никеля превышает фоновый показатель в пробах: [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 2,0 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 5-20 см) в 1,4 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 1,2 раз;

5.Концентрация хрома превышает фоновый показатель в пробах: [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 1,03 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 5-20 см) в 1,05 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 1,02 раз, [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 1,02 раз; [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 1,05 раз; [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 5-20 см) в 1,06 раз; [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 1,06 раз;

6.Концентрация ртути превышает фоновый показатель в пробах: [номер]-Поч, Площадка [номер] (глубина 0-5 см) в 2,3 раз.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от [дата] №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12,13 Земельного кодекса РФ от [дата] « 136-ФЗ.

В соответствии с приказом о назначении ответственных лиц за организацию природоохранной деятельности от 30.043.2021 [номер]-ОД, ответственным лицом за соблюдение требований природоохранного законодательства на объекте НВОС [номер]П АО «Ситиматик-Нижний Новгород» является заместитель главного инженера по Балахнинскому полигону ТБО ФИО4

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО4 усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО4 указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: актом проверки Управления от 09.07.2021г. [номер]-П; приказом АО «Ситиматик-Нижний Новгород» от 30.04.2021г. [номер]-ОД о назначении ответственных лиц за организацию природоохранной деятельности; приказом от 30.04.2020г. о назначении ФИО4 на должность и дополнительным соглашением от 20.02.2021г. к трудовому договору; трудовым договором [номер] от 30.04.2020г.; актом обследования территории от 07.06.2021г.; протоколом отбора проб от 07.06.2021г.; актами отбора проб от 07.06.2021г.; г протоколами количественного химического анализа (КХА); протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о виновности заместителя главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица и судьи городского суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия заместителя главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии в деянии заместителя главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что полигон промышленных отходов (объект НВОС [номер]П) оказывает негативное воздействие на почвы в виде превышения концентрации загрязняющих веществ в почвах на пробных площадках над фоновыми значениями по нитратам, меди, свинцу, никелю хрому, ртути, что свидетельствует о не принятии мер обязательных мероприятий по защите земель и охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ранее ФИО4 по тому же факту (результаты отбора проб почвы в 6 фиксированных точках с двух глубин (0-5см, 5-20см) и 2 фоновых точках) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное не является препятствием к привлечению его к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, при наличии в его действиях (бездействии) состава последнего административного правонарушения.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения, подлежит отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, действия заместителя главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО4 не могут быть признаны малозначительными. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, являются правильными.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении заместителя главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 названного Кодекса и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7

КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО5 от 22 июля 2021 года №06-491/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО9 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО4 ФИО10, – без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева