Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2016 года, которым

ФИО1,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<адрес>, составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что при назначении наказания судья необоснованно истолковал ранее совершенные им правонарушения как однородные, в то время как нарушение правил проезда пешеходных переходов он не допускал. Кроме этого судья не учел, что работа водителем – его единственный источник дохода, при этом судья по непонятным причинам отклонил его ходатайство о назначении наказания в виде штрафа, а также о приобщении к материалам дела его характеристики с места работы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карышев Ю.Ю. поддержали жалобу в полном объеме, потерпевший ФИО3 также полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

На основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему схемой происшествия (л.д. 6-10), заключением эксперта ***, подтверждающей получение ФИО3 повреждений в результате ДТП, причинивших легкий вред его здоровью (л.д. 15-16), письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего (л.д. 18, 19), протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2016 года (л.д. 26) и не отрицается самим ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила назначения наказания, установленные ст.ст. 4.1-4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судья необоснованно истолковал ранее совершенные им правонарушения как однородные, в то время как нарушение правил проезда пешеходных переходов он не допускал, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

В пункте 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из карточки водителя, в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.9, 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные правонарушения являются однородными, так как имеют единый родовой объект посягательства, а именно: общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с этим судья районного суда, руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

Довод заявителя о том, что судья не учел, что работа водителем – его единственный источник дохода, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Что касается ссылки в жалобе на необоснованное, по мнению ФИО1, отклонение судьей его ходатайств о назначении наказания в виде штрафа, а также о приобщении к материалам дела характеристики с места работы, то она также не влечет отмену (изменение) решения судьи, тем более, что сведений о заявлении ФИО1 данных ходатайств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева