Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Дельта» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дельта»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьиЛенинского районного суда г. Кирова от 17.04.2013 ООО «Дельта» признано виновным в совершенииадминистративного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ООО «Дельта» ФИО1 В жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17.04.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что из анализа действующего законодательства можно сделать вывод о том, что ОПО считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство. В данном случае для квалификации события правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ необходима совокупность следующих условий: наличие у общества грузоподъемных механизмов (стреловых кранов (автомобильных, пневмоколесных, гусеничных, прицепных, башенных), подъемников (вышек), кранов железнодорожных, кранов-трубоукладчиков, кранов-манипуляторов); эксплуатация данных грузоподъемных механизмов на любых объектах для нужд собственного производства при условии, что данные механизмы являются при этом стационарно установленными; отсутствие регистрации ОПО, не являющегося объектом на котором эксплуатируются данные механизмы, как объекта "участок транспортный" или "гараж" в отношении этих грузоподъемных механизмов. Таким образом, при наличии у организации грузоподъемного механизма, который она эксплуатирует, возникает обязанность в регистрации как самого грузоподъемного механизма, так и ОПО, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство. Неосуществление лицом указанных видов регистрации образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Однако, по смыслу постановления, суд исключил из протокола № 7/21-2013 от 29.01.2013 вменение в вину заявителю не предоставление паспорта кранов и вахтенных журналов, а так же отсутствие регистрации крана в территориальном органе Ростехнадзора. То есть, из того перечня условий, необходимых для
квалификации события правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд сам исключил первое условие - наличие у общества грузоподъемных механизмов. Вывод суда о том, что заявитель эксплуатирует автомобильный кран модели КС-55713-1 регистрационный номер №, не подтверждается материалами дела. В листе 2 протокола № 7/21-2013 от 29.01.2013 содержится информация, что собственником автомобильного крана модели КС-55713-1 регистрационный номер № является ФИО2 Факт владения ФИО2 на праве собственности указанным автомобильным краном сторонами не оспаривается. Доказательств, что автомобильный кран модели КС-55713-1 передавался собственником в аренду либо арендаторами - в субаренду ООО «Дельта», материалы дела не содержат. Признавая спецификацию № 1 от 01.10.2012 к Договору на оказание автотранспортных услуг и аренды строительной спецтехники № 03/10 от 01.10.2012 актом передачи автотранспорта и строительной спецтехники Суд не учёл, что: спецификация по своей юридической природе имеет иную смысловую нагрузку; из спецификации № 1 от 01.10.2012 не следует, кто кому что передает; в спецификации № 1 от 01.10.2012 нет индивидуализированных признаков, в связи с чем данный документ является не надлежаще оформленным, в нарушение требований ст. 160 ГК РФ, что в совокупности подтверждает: Спецификация № 1 от 01.10.2012 к договору на оказание автотранспортных услуг и аренды строительной спецтехники № 03/10 от 01.10.2012 не является и не может являться актом приема-передачи. Суд подменяет понятие «эксплуатация ОПО» понятием «эксплуатация грузоподъемного механизма», хотя эти понятия не равны. Постановлении не указано, на каком законном основании Заявитель эксплуатирует ОПО. Распоряжение Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 1602-к от 06.12.2012, послужившее основание для проверки заявителя, надлежаще заявителю вручено не было, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ленинского района Кировской области от 14.03.2013. В акте проверки № 3/21/2013 от 15.12.2013 не указаны дата и время проведения проверки; в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в Протоколе № 7/21-2013 от 29.01.2013 не указаны место, время совершения и совершения и событие административного правонарушения. Из Протокола не следует, что у общества отсутствует регистрация (идентификация) опасного производственного объекта по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов, то есть при наличии у общества грузоподъемных механизмов отсутствует зарегистрированный ОПО; в связи с тем, что административный орган в Протоколе не раскрывает, в отношении каких именно ОПО должна быть произведена регистрация в государственном реестре, в Протоколе так же и не установлено, на каком праве ООО «Дельта» владеет ОПО. Судом не дана оценка доводу Заявителя о том, что в материалах дела отсутствует Определение Западно-Уральского управления Ростехнадзора о направлении материалов в суд. Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В дополнении к жалобе представитель ООО «Дельта» ФИО1 указал, что с учетом ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 подтверждает, что КоАП РФ не предусматривает возможность оглашения только резолютивной части постановления. Постановление от 17.04.2013 вообще не оглашалось. Ни одна из сторон в судебном заседании от 17.04.2013 участия не принимала. Из п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что отсутствие в дела протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Материалы административного дела однозначно подтверждают, что за 17.04.2013 протокол судебного заседания отсутствует. При вынесении решения судом нарушены нормы КоАП РФ и ГПК РФ.

Представители ОО «Дельта» ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Заподно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 с доводами жалобы не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или
законами субъектов РФ об административных правонарушениях установленаадминистративная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не былиприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, нарушение требований
промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов
деятельности в области промышленной безопасности опасных
производственных объектов влечет наложение административного штрафа наюридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в
несоблюдении установленных федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с
ними нормативными техническими документами условий, запретов,
ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих
промышленную безопасность.

Обязательным условием для наступления ответственности по данной
норме, является установление факта нарушения лицом норм, содержащих
требования, обеспечивающие промышленную безопасность.

Установлено, что на основании распоряжения Западно-Уральского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.12.2012 № 1602-к государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Управления ФИО5 в период с 12.12.2012 по 15.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Дельта», которая проводилась по требованию прокуратуры Кировской области.

В результате проверки установлено, что ООО «Дельта»эксплуатирует опасный производственный объект, на которомэксплуатируется техническое устройство на опасном производственномобъекте - автомобильный кран КС-55713-1 гос. №, не обеспечивсоблюдение требований промышленной безопасности, а именно:

Организация не зарегистрировала опасный производственный объектв государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.Нарушение требований п. 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97; Организация не обеспечила укомплектованность штата работников
опасного производственного объекта в соответствии с установленными
требованиями. Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-
ФЗ; статьи 9.4.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации
грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (далее по тексту ПБ 10-382-00); Организация не обеспечила проведение подготовки и аттестации
работников в области промышленной безопасности. Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федеральлого закона № 116-ФЗ; статьи 9.4.2 ПБ 10-382-00; Организацией не организован и не осуществлялся производственныйконтроль за соблюдением требований промышленной безопасностинаопасном производственном объекте Нарушение требований ст. 11Федерального закона № 116-ФЗ, статьи 9.4.1 «Правил устройства и
безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (далее по
тексту ПБ 10-382-00); Для управления автокраном назначен автослесарь ФИО6
Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; статьи 9.4.8ПБ 10-382-00; Не представлены паспорта кранов, вахтенные журналы,
технологические карты на производство погрузочно-разгрузочных работ
Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; статьи
3.1.15, 9.4.27, 9.5.13 ПБ 10-382-00; Не проведена регистрация кранов в территориальном органе
Ростехнадзора Нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-
ФЗ; статьи 9.1.2 ПБ 10-3 82-00; Организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект,не проведено обязательное страхование гражданскойответственности запричинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.Нарушение требований: ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ, ст. 4Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельца опасного производственного объекта запричинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами (далее - ОПО) всоответствии с настоящим ФЗ являются предприятия или их цехи, участки,площадки, а также иные производственные объекты, указанные вПриложении 1 к настоящему Закону.

К категории опасных производственныхобъектов относятся объекты, на которых, в том числе используютсястационарно установленные грузоподъемные механизмы (ФИО7).Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категорииопасных производственных объектов относятся объекты, на которыхиспользуются стационарно установленные грузоподъемные механизмы,эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры. Применяемые на опасномпроизводственном объекте машины, технологическое оборудование, системымашин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, согласностатье 1 Закона № 116-ФЗ являются техническими устройствами. Согласностатье 2 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственномреестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011№ 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасныхпроизводственных объектов в части присвоения наименований ОПО дляцелей регистрации в государственном реестре опасных производственныхобъектов согласно приложению к настоящему приказу. Согласно пункту 15данных требований опасный производственный объект идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемныхмеханизмов и указывается как «участок транспортный» или «гараж». Приэтом согласно примечанию № 49 к данному пункту ОПО как «Участоктранспортный» или «гараж» указывается для объектов, на которыхорганизацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные,пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки),краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы длянужд собственного производства.

Разрешая вопрос по существу, судья районного суда установил, что в силу п. 2 ст. 2 Закона №116-ФЗ, п. 15 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 общество должнобыло идентифицировать и зарегистрировать ОПО, и пришел к выводу о том, что ООО «Дельта» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Нахожу выводы, изложенные в постановлении соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Несоблюдение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суд г. Кирова от 17 апреля 2013 г. показывает, что вывод судьи о нарушении ООО "Дельта" законодательства в сфере промышленной безопасности основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ООО "Дельта" назначено в пределах санкции, установленной ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Таким образом, ООО «Дельта» правомерно признано виновным во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ не состоятельны.

Довод жалобы о том, что ООО "Дельта" не является субъектом данного состава административного правонарушения, не состоятелен, поскольку ООО "Дельта", как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана была идентифицировать изарегистрировать ОПО. Факт эксплуатации ООО «Дельта» грузоподъемного механизма установлен, довод о том, что доказательств владения обществом грузоподъемным механизмом не имеется, принят быть не может, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно ООО «Дельта» является организацией эксплуатирующей автомобильный кран КС-55713-1 гос. №. Доказательств подтверждающих обратно заявителем не представлено.

Вина ООО «Дельта» в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается
исследованными доказательствами: протоколомоб административном правонарушении № 7/21 от 29.01.2012,распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Дельта»от 06.12.2012, актомпроверки № 3/21 от 15.12.2012 ООО «Дельта»;свидетельством о государственной регистрации юридического лица,договором № 03/10 от 01.10.2012 на оказание автотранспортных услуг иаренды строительной спецтехники между ООО «Дельта» и ООО «Город-сад»,спецификацией № 1 от 01.10.2012 к договору № 03/10, справкой ООО«Город-сад», информацией СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СКРоссии по Кировской области от 11.01.2013, копией протокола допросаСкопина Е.В. в качестве подозреваемого от 20.12.2012, копией протоколадопроса ФИО8 в качестве свидетеля 04.02.2013.

Доводы жалобы о том, что при привлечении общества к административной ответственности должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, были предметом суда первой инстанции, при этом судья дал указанным доводам надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г. Кирова были допущены процессуальные нарушения не позволившие ей объективно и полно рассмотреть дело не обоснованы.

Указание на то, что постановление по делу об административном правонарушении не оглашалось и судебного заседания 17.04.2013 судьей не проводилось не нашло своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 16.04.2013 судья ушел в совещательную комнату объявив дату и время оглашения постановления по делу 17.04.2013. Довод о том, что судья мог вынести постановление по делу, в тот же день, не состоятелен, поскольку КоАП РФ не устанавливает время нахождения судьи в совещательной комнате. Ссылка на то, что представителя ООО «Дельта» в судебном заседании 17.04.2013 участия не принимали, в связи с чем имеются сомнения в оглашении постановления по делу об административном правонарушении. Так же не обосновано, поскольку не участие в судебном заседании представителей лица, привлекаемого к административной ответственности не свидетельствует о том, что судебное постановление оглашено не было. Участие либо не участие в судебном разбирательстве является правом лица и то, каким образом лицо воспользовалось своим правом не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2013 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Дельта» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов