Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Данилова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.А.В. на постановление №№ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Р.А.В.,

установил:

Постановлением №№ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Р.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2014 года постановление №№ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Р.А.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на постановление №№ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 января 2014 года, указывая при этом на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности.

Жалоба Р.А.В. рассматривается при участии его защитника Т.Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. Т.Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемые постановление, решение Нижегородского районного суда и прекратить производство по делу в связи с малозначительность правонарушения.

При рассмотрении жалобы Р.А.В. принимает участие представитель УФАС по Нижегородской области – Ч.М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№. В судебном заседании представитель пояснила, что с доводами жалобы не согласна, просила отказать в её удовлетворении; полагает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Р.А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение 14-ти дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Пунктом 10 названной статьи установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. №83.

В соответствии с п.9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой <адрес> Нижегородской области по факту обращения ИП А.Ф.Ш.о. проведена проверка МУП ЖКХ «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель А.Ф.Ш.о. на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением на праве оперативного управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. являлся арендатором нежилого помещения (котельной), расположенного по адресу: Нижегородская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Ф.Ш.о. обратился в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» <адрес> с заявками на выдачу технических условий на отопление, водоотведение и на подключение к сетям водопровода (холодное и горячего водоснабжения) для вышеуказанного объекта.

В установленный Правилами №83 срок какого-либо ответа от МУП ЖКХ «<данные изъяты>» <адрес> в адрес ИП А.Ф.Ш.о. не поступало. При этом, выдача технических условий ИП А.Ф.Ш.о. была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП А.Ф.Ш.о. из МУП ЖКХ «<данные изъяты>» <адрес> поступило письмо с просьбой предоставить недостающие документы.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Р.А.В.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. директор МУХ жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» <адрес>Р.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Р.А.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются материалами дела.

Согласно вышеприведенным нормам законодатель возлагает на организацию (должностных лиц), осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче при непредставлении определенного пакета документов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ образуют, в том числе действия субъекта по представлению потребителю технических условий либо отказе в их предоставлении с нарушением установленного законодательством срока.

Однако, как следует из материалов дела, в установленный законом срок какого-либо ответа от МУП ЖКХ «<данные изъяты>» <адрес> в адрес ИП А.Ф.Ш.о. на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В этой связи представляется обоснованным выводы административного органа и суда о нарушении Р.А.В. нормативно установленного срока направления потребителю технических условий, либо отказе в этом, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП ИРФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № Р.А.В. назначен на должность директора МУП жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» <адрес>.

Таким образом, директор МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Р.А.В. является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС по Нижегородской области обоснованно привлек директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Р.А.В. к ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, а суд своим решением, отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не допущено.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку допущенное нарушение правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

постановление №№ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в отношении директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Р.А.В. оставить без изменения, жалобу Р.А.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Р.А.В., УФАС по Нижегородской области, прокурора <адрес> Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: Т.А.Данилова