Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по адрес фио от дата № 188/03/16-ГППМОТ, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу адрес.

дата инспектором ГППМОТ ООИК УФМС России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по адрес фио от дата № 188/03/16-ГППМОТ, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации по доверенности фио выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указала на отсутствие события и состава административного правонарушения, в том числе на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, материалами дела вина общества не доказана, строение, в котором был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу было передано в аренду ИП Абашу А.С.; наименование организации в установленном законом порядке не было уведомлено о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Защитник наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, основания для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, дата г. в время по адресу: адрес сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по адрес в ходе проверки выявлено, что наименование организации в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве продавца-кассира гражданина адрес, не имеющего разрешения либо патента на работу в адрес.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапорт о наличии признаков нарушения миграционного законодательства; протокол осмотра территории от дата; фототаблице от дата; письменные объяснения понятых наименование организации, письменные объяснения Турсиналиева X.; досье иностранного гражданина; протокол об административном правонарушении МС № 151514 от дата; постановление Останкинского районного суда адрес от дата; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного адрес/221-з от дата с приложениями и дополнительными соглашениями; учредительные документы наименование организации; договор аренды нежилого здания №3/15-ТР от дата с приложениями; рапорт о выявлении административного правонарушении; акт проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников № 705 и 612 от дата и дата соответственно; рапорт о выявлении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу по адресу: адрес; протокол об административном правонарушении МС №013657 от дата в отношении наименование организации.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как наименование организации, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Выводы должностного лица, судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, доказательств вины Общества, является не состоятельной.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от дата, о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

наименование организации, допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца-кассира, поручив ему проведение указанных выше работ, фактически заключило с ним трудовой договор.

Довод о том, что указанный выше иностранный гражданин выявлен в помещениях, переданных по договору аренды ИП Абашу А.С., является несостоятельным, опровергается приведенными выше доказательствами, не опровергающими факт допуска к работе в качестве продавца-кассира фио в наименование организации.

Утверждение заявителя о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении настоящего дела должностным лицом, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении наименование организации, извещено должностным лицом в установленном законом порядке телеграммами по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 131-136). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор наименование организации фио, отказавшийся от подписания указанного документа, о чем инспектором ГППМОТ ООИК УФМС России по адрес в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая запись. (л.д. 148).

О времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом наименование организации также было извещено телеграммами (л.д. 142-143).

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного, не усматриваю нарушения прав и законных интересов Общества при рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Ссылка защитника общества на то, что административный орган провел проверку с нарушением положений Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными, поскольку Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в указанном Законе дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 294-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае административный орган провел проверку соблюдения предпринимателем законодательства в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, в связи с чем ссылка на положения данного Закона является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по адрес фио от дата № 188/03/16-ГППМОТ, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио