Решение № 7-2424/17 от 13.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-2424/2017

Судья: Елгина Е.Г.

РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года

г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского Управления Ростехнадзора от 14 июня 2017 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2017 года,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского Управления Ростехнадзора № 11 от 14 июня 2017 года *** по технологии ПАО «***» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1. подал жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в должностной инструкции *** по технологии не предусмотрена обязанность по разработке производственных инструкций для рабочих, обслуживающих трубопровод per. № т/п-524. Поскольку инструкция по эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ТЭЦ ПАО «***» предъявлена в ходе проведения проверки и отвечала требованиям, предъявляемым к такого рода документации, в действия ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, представитель Уральского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону. Согласно приложению № 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ указано, что работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте и проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 утверждены Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

3

8 силу подпункта «е» пункта 218 Правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

Как следует из материалов дела, площадка главного корпуса ТЭЦ ПАО «***» является опасным производственным объектом, класс опасности 3.

09 марта 2017 года в 14 часов 00 минут на основании распоряжения руководителя Уральского Управления Ростехнадзора № Св-148-р от 18 января 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «***» в области соблюдения законодательства на опасных производственных объектах и ГТС по адресу : <...>.

В результате проверки выявлены нарушения: не разработана и не утверждена ПАО «***» производственная инструкция для рабочих, обслуживающих трубопровод per. № т/п-524, разрабатываемая на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида трубопроводов, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, вопреки положениям части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «е» пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

По результатам проверки 09 марта 2017 года составлен акт № Св-148-р, выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.124-132,74-79 т.1).

02 мая 2017 года в отношении *** по технологии ПАО «***» ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.97-98 т.1).

Постановлением от 14 июня 2017 года должностное лицо ФИО1. привлечено к административной ответственности (л.д. 15-20 т.1).

Установленное должностным лицом Управления Ростехнадзора и судьей районного суда нарушение ФИО1. требований промышленной безопасности и его вина подтверждаются

представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.97-98 т.1), актом проверки (л.д. 124-132 т.1), предписанием об устранении нарушений (л.д.74-79 т.1), распоряжением о переводе (л.д.99 т.1), распоряжением о назначении ответственных лиц (л.д. 100-108 т.1) копией должностной инструкции (л.д. 109-113 т.1), копией паспорта трубопровода (л.д.114-115 т.1), а также другими материалами дела.

Доказательств того, что ФИО1. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения промышленной безопасности, не представлено.

Получение в ходе осуществленной проверки инструкции по эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ТЭЦ ПАО «***» не свидетельствует об исполнении ФИО1. обязанности по разработке и утверждению производственной инструкции для рабочих, обслуживающих трубопровод per. № т/п-524.

ФИО1, являясь должностным лицом - ведущим специалистом по технологии ПАО «***», на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением, не выполнил обязанности, установленные части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «е» пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, а именно, не разработана и не утверждена производственная инструкция для рабочих, обслуживающих трубопровод per. № т/п-524.

Довод жалобы о том, что в должностные обязанности ФИО1. не входит разработка и утверждение производственной инструкции, в должностной инструкции указано только на обязанность по организации и контролю пересмотра инструкций по эксплуатации и обслуживанию теплотехнического оборудования и энергетических сетей, должностных инструкции и инструкций по охране труда, несостоятелен.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции *** по технологии, он является лицом, ответственным за безаварийную и надежную работу всех видов теплотехнического оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание, а также является ответственным административно-техническим руководителем производственно-технической группы. Кроме того, в соответствии с п. 2.10 *** по технологии обязан своевременно организовывать и контролировать пересмотр инструкций по эксплуатации и обслуживанию теплотехнического оборудования и энергетических сетей, должностных инструкций и инструкций по охране труда (л.д. 109-110 т. 1).

Таким образом, исходя из того, что производственная инструкция разрабатывается на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, создание которой входит в круг обязанностей ФИО1, учитывая включение в перечень

5

должностных обязанностей также разработку инструкций по обслуживанию технического оборудования, а также отнесение *** по технологии к ответственным административно-техническим руководителям, отвечающим за правильную эксплуатацию оборудования, именно ФИО1. обязан был произвести разработку и утверждение производственной инструкции. Более того, во исполнение предписания об устранении выявленных нарушений № Св-148-р от 09 марта 2017 года распоряжением и.о. начальника электростанции ПАО «***» С.Н.К. от 21 марта 2017 года №ТЭЦ-01/094 (л.д. 141-157 т1), на ФИО1. возложена обязанность по устранению выявленного нарушения, которое заключалось в отсутствии разработанной и утвержденной производственной инструкции для рабочих, обслуживающих трубопровод per. № т/п-524. Согласно письму ПАО «***» от 07 июня 2017 года № ТД-30/1110 указанные нарушения были устранены. При этом должностная инструкция *** по технологии не изменялась, и, поскольку работодатель не вправе возлагать на сотрудника обязанности, не предусмотренные трудовым договором, исполнение ФИО1. данного распоряжения и.о. начальника электростанции ПАО «***» свидетельствовало о наличии у него соответствующих полномочий.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено судьей в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1. к административной ответственности. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по

6

делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление государственного инспектора Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского Управления Ростехнадзора от 14 июня 2017 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин