Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК», Общество) Бабаевой А.М. на постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 571/2021 от 07 декабря 2021 года и решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 06 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ТРК»,

установил:

постановлением заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области Л. № 571/2021 от 07.12.2021 ПАО «ТРК» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Кедровского городского суда Томской области от 06.05.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «ТРК» Бабаевой А.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, считая их незаконными и необоснованными, защитник ПАО «ТРК» Бабаева А.М. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в Департамент лесного хозяйства Томской области. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о виновности Общества во вмененном административном правонарушении. В подтверждение данного обстоятельства указывает, что в акте о лесном пожаре № 9 от 18.08.2021, акте сдачи-приемки работ по тушению лесного пожара № 10/9 от 15.08.2021, в пояснительной записке от 17.08.2021 по пожару № 10/9 в качестве причины возникновения пожара указывается «переход огня с ЛЭП с оставленными порубочными остатками на территорию государственного лесного фонда», при этом виновники возникновения пожара, а также очаг пожара не установлены. Полагает, что очаг пожара, его причины, направление развития мог определить лишь эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, знания, навыки, а не помощник главного лесничего Кедровского лесничества Г., инженер по охране и защите леса О., начальник Кедровской ПХС-1 Я., составившие вышеуказанные документы. Ссылается на то, что из пояснений начальника Кедровской ПХС-1 Я. следовало, что причиной возникновения пожара могло быть «неосторожное обращение с огнем местного населения», данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто. Обращает внимание, что из копий страниц оперативного журнала ПАО «Томская распределительная компания» следует, что аварийного режима работы объектов электросетевого хозяйства ПАО «ТРК», обрыва проводов ВЛ на землю, либо сгоревшей опоры в сетях ПАО «ТРК 15.08.2021 не регистрировалось. Утверждает, что согласно расчету ущерба № 9 от 15.08.2021 в квартале 314, выделах 21 и 29 урочища «Пудинское» Пудинского участкового лесничества Кедровского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» был выявлен огонь низовой устойчивый слабой интенсивности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что огонь шел из леса, его распространение остановилось на просеке под ВЛ, что предотвратило его дальнейшее развитие. В связи с изложенным, считает, что возникновение пожара в результате обрыва провода произойти не могло. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу не получило надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что ПАО «ТРК», во исполнение ст. 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации направляло в адрес Департамента лесного хозяйства Томской области уведомление от 21.04.2020 № СЭС/07-351 о предоставлении информации, в котором указывало на то, что 20.04.2020 завершены работы по расширению просек ВО-10 кв ф. ЗВ-1002 Каргасокского РЭС и ВЛ-10 кв ф. ПД-1010 Чаинский РЭС ФИО1, в результате которых вырублена древесина породы «береза», «осина», «сосна», «ель», сложена в штабеля, а порубочные остатки захоронены, однако с момента завершения работ по расширению просек и направления уведомления в адрес Департамента лесного хозяйства Томской области (20.04.2020) до момента возникновения пожара (15.08.2021) прошел длительный период времени (около года), в связи с чем, нельзя исключить воздействие третьих лиц на сложенную в штабеля древесину, в том числе с целью хищения, в результате чего штабеля были разрушены, древесина разбросана, поскольку данная территория находится рядом с дорогой, расстояние от пожара до населенного пункта допускает посещение местным населением. Указывает на длительное бездействие со стороны уполномоченных государственных органов и их должностных лиц по вывозу с территории выделов и реализации срубленной древесины. Ссылается на то, что с момента уведомления ПАО «ТРК» о завершении работ по расширению просек ВЛ-10 кв ф. ЗВ-1002 Каргасокского РЭС и ВЛ-10 кв ф. ПД-1010 Чаинский РЭС ФИО1, направленного в адрес Департамента лесного хозяйства Томской области, на ПАО «ТРК» не может быть возложена обязанность по осуществлению сохранности срубленной древесины, что следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил реализации древесины, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604. Указывает на то, что в акте о лесном пожаре № 9 от 18.08.2021, в акте сдачи-приемке работ по тушению лесного пожара № 10/9 среди прочих указан такие способ и средства тушения пожаров, как распиловка валежин и сухостоя бензопилой Shtihl, а с учетом того, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, произведены после, а не до возникновения пожара, то однозначно установить находились ли изображенные на фотоснимках фрагменты деревьев в квартале 314, выделах 21 и 29 урочища и в момент возникновения пожара или являлись следствием способа и средств по тушению пожара командой Кедровского ПХС-1, а также, что имеют отношение к древесине, вырубленной и сложенной в штабеля в ходе работ ПАО «ТРК» по расширению просек, невозможно. Обращает внимание, что также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО «ТРК» и произошедшим пожаром. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции было нарушено право ПАО «ТРК» на представление и защиту интересов в суде, поскольку ходатайство защитника Бабаевой А.М. об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности судом организовать ее участие в судебном заседании, назначенном на 06.05.2022 путем видео-конференц-связи через Кировский районный суд г. Томска, было необоснованно отклонено, несмотря на приведенные в нем доводы об удаленности Кедровского городского суда Томской области от г. Томска (более 450 км) и невозможности в этой связи в короткий срок (с момента, когда защитник узнала о невозможности организации видео-конференц-связи - 05.05.2022) оформить проездные и командировочные документы.

Законный представитель ПАО «ТРК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник ПАО «ТРК» Бабаева А.М. в судебном заседании жалобу поддержала, полагала, что судьей городского суда не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Заместитель председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО2 решение судьи городского суда полагал законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье суда первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона судьей суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом выполнены не были.

Так, из представленных материалов дела следует, что судьей городского суда определением от 29.04.2022 дело в отношении ПАО «ТРК», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено к слушанию на 06.05.2022 в 15 часов 30 минут (т. 2 л.д. 12).

29.04.2022 ПАО «ТРК» извещено о дате и времени рассмотрения дела, посредством телефонограммы (т. 2 л.д. 14).

04.05.2022 в Кедровский городской суд Томской области поступило ходатайство от защитника ПАО «ТРК» Бабаевой А.М. (доверенность № 141 от 25.12.2020) о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи (т. 2 л.д. 15-16).

Определением судьи Кедровского городского суда Томской области от 04.05.2022 вышеуказанное ходатайство защитника было удовлетворено, дело назначено к рассмотрению на 06.05.2022 в 15 часов 30 минут посредством использования видео-конференц-связи через Кировский районный суд г. Томска (т. 2 л.д. 22).

05.05.2022 из Кировского районного суда г. Томска в адрес Кедровского городского суда Томской области поступило письмо, согласно которому отклонена заявка судьи о проведении судебного заседания по делу в 15 часов 30 минут 06.05.2022 посредством видеоконференцсвязи, в виду отсутствия технической возможности (т. 2 л.д. 23), о чем было сообщено посредством телефонограммы защитнику Бабаевой А.М.

В тот же день в Кедровский городской суд Томской области от защитника ПАО «ТРК» Бабаевой А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату, в котором последняя изъявила желание принимать участие в судебном заседании, указав при этом на невозможность явиться в судебное заседание, назначенное на 06.05.2022 в 15 часов 30 минут, ввиду удаленности Кедровского городского суда Томской области от г. Томска (более 450 км) и невозможности в столь короткий срок оформить проездные и командировочные документы (т. 2 л.д. 24-24, 97).

Отклоняя указанное ходатайство, судья городского суда указала в определении от 06.05.2022 на то, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих реализации права на защиту не установлено, поскольку защитник Бабаева А.М., зная о дате рассмотрения дела, не представила дополнительных доводов по жалобе, не заявила о необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, имела возможность иным образом донести свою правовую позицию до суда (представить дополнения к жалобе) с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (т. 2 л.д. 28 оборотная сторона).

Дело по жалобе было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие защитника юридического лица.

Вместе с тем, полагаю, что причины, указанные защитником ПАО «ТРК» Бабаевой А.М. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, являлись уважительными и заслуживали внимания, поскольку с учетом удаленности и транспортной доступности г. Кедровый, решить за один день вопрос о прибытии на рассмотрение дела судьей Кедровского городского суда Томской области в целях реализации своих процессуальных прав, защитнику не представлялось возможным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отклонение судьей городского суда указанного ходатайства нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тексте решения судьи Кедровского городского суда Томской области отсутствует указание на обстоятельства совершения ПАО «ТРК» административного правонарушения, установленные именно судом в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, что также является существенным нарушением процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кедровского городского суда Томской области в отношении ПАО «ТРК» нельзя признать законным, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с тем, что решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 06.05.2022 подлежит отмене в связи допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований, доводы жалобы защитника ПАО «ТРК» Бабаевой А.М. подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ПАО «ТРК» Бабаевой А.М. удовлетворить в части.

Решение судьи Кедровского городского суда Томской области от 06 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ТРК», отменить.

Дело по жалобе защитника ПАО «ТРК» Бабаевой А.М. на постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 571/2021 от 07.12.2021, вынесенное в отношении ПАО «ТРК», возвратить в Кедровский городской суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров