Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты>Г.А.Г.,

установил:

постановлением прокурора Железнодорожного района города Новосибирска С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора <данные изъяты>Г.А.Г.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела возвращены прокурору Железнодорожного района города Новосибирска на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, прокурором принесен протест в суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в УФАС по Новосибирской области, протест прокурора удовлетворен.

На данное решение судьи в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент совершения противоправного деяния, указанного в постановлении прокурора, законодателем внесены изменения в статью 14.55 КоАП РФ, в соответствии с которыми исключается состав административного правонарушения, если описанные в диспозиции статьи действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Также Федеральным законом от 24 сентября 2022 года №365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон №365-ФЗ) установлена уголовная ответственность статьей 201.2 УК РФ (нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа) и статьей 285 УК РФ (нарушение должностным лицом условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа).

Федеральным законом от 24 сентября 2022 года №364-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон №364-ФЗ) в статью 14.55 КоАП РФ внесены изменения: в абзаце первом части 1 слова «выполнения работ, оказания услуг, - » заменены словами «выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния-».

Согласно материалам, директор <данные изъяты>Г.А.Г. на момент совершения вменяемого административного правонарушения является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению УФАС по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, по мнению должностного лица, в действиях Г.А.Г. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая выводы судьи, указывает, что Федеральный закон от 24 сентября 2022 года №364-ФЗ не улучшает и не изменяет положений лица в части его статуса, как подвергнутого административному наказанию.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении должно осуществляться в силу части 1.7 КоАП РФ на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения. Выводы судьи о привлечении Г.А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в редакции закона, действующего до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на данных нормах закона.

При выявлении признаков уголовно наказуемых деяний, в том числе предусмотренных статьями 201.2, 285.5 УК РФ, материалы подлежат направлению в соответствующие следственные органы Следственного комитета Российской Федерации.

Просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал главный специалист-эксперт правового отдела УФС по Новосибирской области Р.Т.А., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области В.М,О., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, прокуратурой Железнодорожного района города Новосибирска проведена проверка деятельности <данные изъяты> по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен контракт № на поставку товара по государственному контракту. Срок поставки – <данные изъяты> календарных дней с даты подписания сторонами контракта. <данные изъяты> поставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, <данные изъяты> нарушен срок поставки товара по договору на <данные изъяты> рабочих дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Железнодорожного района города Новосибирска в отношении директора <данные изъяты>Г.А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области, возвращая на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела, исходил из того, что директор <данные изъяты>Г.А.Г. подвергнут административному наказанию на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ. В связи с указанным, с учетом вступления в законную силу Федерального закона № 365-ФЗ, материалы дела подлежат направлению в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, поскольку в действиях должностного лица – директора <данные изъяты>Г.А.Г. усматриваются признаки уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьями 201.2, 285.5 УК РФ.

Судья районного суда, оценивая законность данного определения, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П, от 17 июля 2002 года №13-П, от 18 мая 2012 года №12-П, 25 февраля 2014 года №4-П, а также от 14 июля 2016 года №20-П и др., положениями статьи 1.7 КоАП РФ, пришел к выводу, что административное правонарушение, ранее совершенное Г.А.Г. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтено для условий наступления уголовной ответственности по признаку подвергнутости к административному наказанию.

Оснований не согласиться с принятым судьей районного суда решением не имеется.

Должностным лицом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, верно отмечено, что с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, Г.А.Г. на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В данном случае, разрешение вопроса о распространении на правовую ситуацию по настоящему делу положений Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 24 сентября 2022 года №365-ФЗ, необходимо определить правовой статус установленного постановлением от 28 сентября 2021 года административного правонарушения, совершенного Г.А.Г. по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, как имеющего административную преюдицию для квалификации действий Г.А.Г. по настоящему делу об административном правонарушении также по части 1 статьи 14.55 данного Кодекса по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Так, характер административно-преюдициального деяния носят административные правонарушения, установленные по результатам, рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет за собой наличие у виновного специальной административной наказанности, являющейся условием привлечения к уголовной ответственности за совершение повторного деяния с признаками однородного административного правонарушения в период времени, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в случаях прямо предусмотренных уголовным законом.

По сути, придание административному правонарушению признаков административно-преюдициального деяния, тем самым, переоценивает общественную опасность как первого, так и повторно совершенного административных правонарушений, изменяя правовое регулирование на уголовно правовое.

В развитие указанного, следует отметить, что на момент привлечения Г.А.Г. к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, частью 3 статьи 14.55 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи.

Понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливалось Правительством Российской Федерации (Примечание к статье 14.55 КоАП РФ в редакции закона, действующего на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства РФ от 02 июня 2014 года №504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу», утратившего силу 16 декабря 2022 года, грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом головного заказчика, понималось повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 КоАП РФ.

24 сентября 2022 года в законную силу вступили Федеральный закон от 24 сентября 2022 года N 364-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный закон от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которыми признана утратившей силу часть 3 статьи 14.55 КоАП РФ и установлена уголовная ответственность за то же деяние.

Так, частью 1 статьи 201.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 1 или 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Таким образом, до вступления в законную силу 24 сентября 2022 года Федеральных законов №364-ФЗ и №365-ФЗ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в период подвергнутости Г.А.Г. к административному наказанию по постановлению от 28 сентября 2021 года, являлось бы условием наступления административной ответственности по части 3 статьи 1455 КоАП РФ, тогда как после принятия данных законов, указанное административное правонарушение приобрело признаки административно преюдициального деяния, усилив его общественную опасность и изменив правовое регулирование.

Из закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации правил об обратной силе закона - которые применяются в сфере действия каждого из них - с неизбежностью вытекает, что не имеет обратной силы закон, вводящий уголовную ответственность за деяние, ранее признававшееся административным правонарушением. Что касается отмены законом уголовной ответственности за то или иное деяние, которая сопровождается одновременным введением за него административной ответственности, то прямое указание на то, как такой закон действует во времени, в законодательстве отсутствует (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 23-П).

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах совершения Г.А.Г. первого административного правонарушения по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ до принятия Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ и совершение им повторного административного правонарушения по указанной норме КоАП РФ после вступления в законную силу указанного федерального закона, а также Федерального закона №364-ФЗ, которым отменена административная ответственность за совершение повторного административного правонарушения по указанной норме КоАП РФ, в силу приведенных положений части 2.1 статьи 1.7 КоАП РФ не допускается привлечение данного лица к уголовной ответственности по признаку повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Приведенный вывод, в том числе не противоречит позиции УФАС России, выраженной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, основания для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Г.А.Г. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по приведенным должностным лицом мотивам отсутствовали.

Тот факт, что прокурором действия Г.А.Г. квалифицированы по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в ранее действующей редакции, правого значения не имеет, поскольку по смыслу положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, установление юридически значимых обстоятельств по делу и окончательная квалификация действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к компетенции должностного лица (судьи, органа), в производстве которых на рассмотрении находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты>Г.А.Г., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1— без удовлетворения.

Судья