Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.14 – ФИО1 на постановление судьи Свободненского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ от 31 марта 2016 года.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России Ф.И.О.4 должностное лицо – временно исполняющий обязанности начальника ФГУП «Спецстройтехнологии при СпецСтрое России» Ф.И.О.14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда от 31 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник Ф.И.О.14 – ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи Свободненского городского суда отменить, полагая, что указанные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы должностного лица и судьи городского суда о том, что объектом вменяемого Ф.И.О.14 правонарушения являются правоотношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, не основанными на нормах закона. Указывает, что из текста контракта не следует, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, согласно государственному контракту ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» является Генподрядчиком, а не головным исполнителем; Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении государственного оборонного заказа не опубликовано и в материалах дела не содержится. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалась вина Ф.И.О.14 и форма вины, должностным лицом административного органа при назначении наказания учтено не предусмотренное статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство, отягчающее административную ответственность, судьей городского суда не дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе.

В письменных возражениях представитель ФАС России ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, считает их неоснованными на нормах федерального законодательства и материалах дела.

Прокурор космодрома «Восточный» ФИО3 в возражениях на жалобу полагал, что доводы заявителя являются несостоятельными. Указал, материалами дела доказано, что государственный контракт № от 14 июня 2013 года заключен в рамках государственного оборонного заказа, о чем свидетельствуют источники финансирования контракта, а также основания для заключения дополнительных соглашений к контракту № от 22 августа 2013 года и № от 06 марта 2015 года. Считал, что доводы заявителя о неопубликовании Постановления Правительства Российской Федерации о государственном оборонном заказе не основаны на нормах законодательства. Полагал, что судом доказана вина Ф.И.О.14 как должностного лица в совершении административного правонарушения, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, а решение судьи Свободненского городского суда от 31 марта 2016 года – без изменения.

В судебное заседание Ф.И.О.14, его защитники Сычев В.В.и Демченко А.А., прокурор космодрома «Восточный», а также представитель административно-юрисдикционного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Ф.И.О.14 обеспечена явка защитника в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО4 О.14 – ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено. Имеющееся ходатайство разрешено по правилам ст.24.4 КоАП РФ на месте.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.14 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что на день истечения срока строительства, определенного в государственном контракте (30 июня 2015 года) Ф.И.О.14 состоял в должности временно исполняющего обязанности начальника предприятия 19 дней и не имел реальной возможности устранить отставание в строительстве. С момента назначения Ф.И.О.14 на должность врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» им проделана значительная работа: по состоянию на 01 июня 2015 года на объектах космодрома работало 205 человек, на 01 июня 2016 года – 523 сотрудника, количество техники возросло с 8 до 51 единицы. Полагал, что вина Ф.И.О.14 в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того указал, что Ф.И.О.14 не был ознакомлен с дополнительными соглашениями к контракту, в связи с чем не был осведомлен об осуществлении работ за счет средств, предназначенных на исполнение государственного оборонного заказа.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы жалобы заявителя, выслушав лицо, участвующее в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12 августа 2015 года отставание строительно-монтажных работ на объекте космодрома «Восточный» - комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7, осуществляемых в соответствии с государственным контрактом от 14 июня 2013 года № с дополнительными соглашениями к нему от 22 августа 2013 года и 10 апреля 2015 года, где «ФГУП» Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» выступает в качестве генерального подрядчика и срок окончания работ по которому – 30 июня 2015 года, - составило 185 дней.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным контрактом с дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями, данными по отставанию строительно-монтажных работ объектов космодрома «Восточный» по состоянию на 12 августа 2015 года и другими.

Согласно приказу директора Спецстроя России Ф.И.О.25 от 11 июня 2015 года № на заместителя начальника ФГУП «Спецстройтехнологии при Федеральном агентстве специального строительства» по строительству объектов специального назначения Ф.И.О.14 возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства. Приказом врио начальника ФГУП «Спестройтехнорлогии» при Спецстрое России» от 11 июня 2015 года №Ф.И.О.14 приступил к исполнению обязанностей начальника указанного ФГУП «Спестройтехнорлогии» при Спецстрое России».

В соответствии с п.5.2 Устава ФГУП начальник Предприятия действует от его имени добросовестно и разумно и несет ответственность за свои действия (бездействие) в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом Предприятия.

При указанных обстоятельствах, Ф.И.О.14 является надлежащим субъектом ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.14 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом и судьей городского суда доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии вины Ф.И.О.14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» не является головным исполнителем и не выполняло государственный оборонный заказ, нельзя признать обоснованным.

Согласно пунктам 3, 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Под государственным контрактом по государственному оборонному заказу понимается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

При этом содержание понятия «головной исполнитель» по сути соотносится с понятием генеральный подрядчик, содержащемуся в ч.1 ст.706 ГК РФ, согласно которому если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Иное наименование в государственном контракте головного исполнителя государственного оборонного заказа не влияет на правовую оценку его действий, как специального субъекта правоотношений.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции государственный контракт, неисполнение которого в установленные сроки послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусматривает выполнение работ, финансирование которых осуществлялось за счет средств федерального бюджета, в том числе за счет средств, предназначенных на выполнение государственного оборонного заказа, что прямо указано государственном контракте заключенном ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в качестве генерального подрядчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФГУП является головным исполнителем по государственному оборонному заказу на выполнение строительно - монтажных работ и получателем соответствующих бюджетных средств.

Довод жалобы о неопубликовании Постановлений Правительства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, в связи с чем, по мнению защитника, они не могли и не должны были применяться, ошибочен.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Согласно статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 « О государственной тайне» сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов; об объемах, о планах (заданиях) государственного оборонного заказа, о выпуске и поставках (в денежном или натуральном выражении) вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, о наличии и наращивании мощностей по их выпуску, о связях предприятий по кооперации, о разработчиках или об изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой оборонной продукции являются государственной тайной.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неопубликовании Постановлений Правительства Российской Федерации о государственном оборонном заказе не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решение судьи Свободненского городского суда.

Довод о том, что постановление и решение суда первой инстанции не содержат правового обоснования во внимание также не принимается, поскольку в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принятые по делу постановление и последующее решение удовлетворяют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не установлена вина Ф.И.О.14 в инкриминируемом деянии в связи с непродолжительным периодом работы в должности руководителя предприятия – генерального подрядчика является не состоятельным, поскольку Ф.И.О.14 не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушений законодательства в части сроков исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки прокурором космодрома «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и возбуждения им 13 августа 2015 года дела об административном производстве в отношении должностного лица ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временно исполняющим обязанности начальника ФГУП Ф.И.О.14 достаточных и должных мер к завершению строительства в установленные контрактом сроки не принял, предложения о заключении дополнительных соглашений в части, касающихся продления срока производства работ, в адрес ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в период производства работ, предусмотренный государственным контрактом им не направлялись.

Письмо в адрес государственного заказчика с просьбой о продлении срока выполнения работ по строительству комплекса хранения, представленное в качестве доказательства невиновности, было направлено лишь после выявления нарушения 12 августа 2015 года, а именно 17 августа 2015 года, в дополнительное соглашение к государственному контракту, которое заключено 03 сентября 2015 года не включено положений об изменений сроков исполнения обязательств по контракту.

Довод защитника о том, что Ф.И.О.14 не был осведомлен о наличии дополнительных соглашений к государственному контракту, в соответствии с которыми финансирование работ осуществляется, в том числе за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на исполнение государственного оборонного заказа, объективными доказательствами, имеющимися в деле не подтверждается, дополнительных доказательств в этой части в суд второй инстанции не представлено.

Представленные защитником в суд второй инстанции письменные доказательства об увеличении числа транспортных средств и численности работников на объекте строительства невыполнение работ по которому послужило основанием для привлечения Ф.И.О.14 к административной ответственности не имеют правого значения, поскольку относятся к периоду, последующему за временем совершения административного правонарушении, а именно даны по состоянию на 01 января 2016 года.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.14, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем, назначая наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей органом административной юрисдикции и городским судом оставлено без внимания, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п. п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ установлены цели административного наказания. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

По правилам ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширению, за исключением ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, которой установлено, что КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Таким образом, суд второй инстанции считает назначенное наказание несправедливым, поскольку должностное лицо, уполномоченное рассматривать данное дело, при вынесении постановления пришло к выводу о необходимости назначить более строгое наказание с учетом обстоятельства, которое признано по делу отягчающими, хотя таковыми в силу вышеприведенных требований закона являться не может, поскольку не предусмотрено ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Назначая врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.14 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, начальник Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России указал, что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, высокую значимость и международный статус строительства объекта космодрома «Восточный», своевременное завершение работ на котором имеет общенациональное значение для Российской Федерации и находится под личным контролем Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо административного органа необоснованно расширило установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Толкование ч. 3 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является ошибочным.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление указанное нарушение требований законодательства об административных правонарушениях не устранено.

При таких обстоятельствах постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России № от 30 сентября 2015 года и решение судьи Свободненского городского суда от 31 марта 2016 года, вынесенные в отношении врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на «высокую значимость и международный статус строительства объекта космодрома «Восточный», своевременное завершение работ на котором имеет общенациональное значение для Российской Федерации и находится под личным контролем Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации», как обстоятельство отягчающее административную ответственность.

С учетом исключения из постановления указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Ф.И.О.14, принимая во внимание, что иных отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, ранее врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.14 к административной ответственности не привлекался, размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России № от 30 сентября 2015 года и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.14 изменить, исключив из описательной части постановления указание на обстоятельство отягчающее административную ответственность: «высокая значимость и международный статус строительства объекта космодрома «Восточный», своевременное завершение работ на котором имеет общенациональное значение для Российской Федерации и находится под личным контролем Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации».

Снизить размер назначенного должностному лицу - врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.14 наказания в виде административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России и решение судьи Сводобненского городского суда оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О.14 – ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.В. Медведева