Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.12 – Черенова В.С. на решение судьи Свободненского городского суда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России № от 30 сентября 2015 года должностное лицо – временно исполняющий обязанности начальника ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» Ф.И.О.12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда от 31 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник Ф.И.О.12 – Черенов В.С. просит постановление должностного лица и решение судьи Свободненского городского суда отменить, полагая, что указанные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы должностного лица и судьи городского суда о том, что объектом вменяемого Ф.И.О.12 правонарушения являются правоотношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, не основанными на нормах закона. Указывает, что из текста контракта не следует, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, согласно государственному контракту ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» является Генподрядчиком, а не головным исполнителем, Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении государственного оборонного заказа не опубликовано и в материалах дела не содержится. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалась вина Ф.И.О.12 и форма вины, должностным лицом административного органа при назначении наказания учтено не предусмотренное статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство, отягчающее административную ответственность, судьей городского суда не дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе.

В письменных возражениях представитель ФАС России ФИО1, не соглашаясь с доводами жалобы, считает их неоснованными на нормах федерального законодательства и материалах дела.

Прокурор космодрома «Восточный» ФИО2 в возражениях на жалобу полагал, что доводы заявителя являются несостоятельными. Указал, материалами дела доказано, что государственный контракт № от 14 июня 2013 года заключен в рамках государственного оборонного заказа, о чем свидетельствуют источники финансирования контракта, а также основания для заключения дополнительных соглашений к контракту № от 22 августа 2013 года и № от 06 марта 2015 года. Считал, что доводы заявителя о неопубликовании Постановления Правительства Российской Федерации о государственном оборонном заказе не основаны на нормах законодательства. Полагал, что судом доказана вина Ф.И.О.12 как должностного лица в совершении административного правонарушения, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, а решение судьи Свободненского городского суда от 31 марта 2016 года – без изменения.

В судебное заседание Ф.И.О.12, его защитники Сычев В.В.и Демченко А.А., прокурор космодрома «Восточный» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Ф.И.О.12 обеспечена явка защитника в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено отсутствие указанных лиц.

ФИО3 О.12 – Черенову В.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5, ст.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.12 – Черенов В.С. доводы жалобы поддержал, указал, что сразу после заключения государственного контракта не по вине ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» возникли обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в срок, так не была готова необходимая для строительства документация, не оформлены земельные участки под строительство. На день истечения срока строительства, определенного в государственном контракте (30 июня 2015 года) Ф.И.О.12 состоял в должности временно исполняющего обязанности начальника предприятия 19 дней и не имел реальной возможности устранить отставание в строительстве. С момента назначения Ф.И.О.12 на должность врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» им проделана значительная работа: по состоянию на 01 июня 2015 года на объектах космодрома работало 205 человек, на 01 июня 2016 года – 523 сотрудника, количество техники возросло с 8 до 51 единицы. Полагал, что вина Ф.И.О.12 в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Черенова В.С. нахожу постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России от 30 сентября 2015 года и решение судьи Свободненского городского суда от 31 марта 2016 года подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) 14 июня 2013 года заключен государственный контракт № с ФКУ «...» (заказчик- застройщик) и ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России» (генподрядчик), согласно которому Генподрядчик обязуется в срок до 30 июня 2015 года выполнить работы по строительству комплекса хранения КТР площадка 2/3 по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

По состоянию на 12 августа 2015 года строительные работу по указанному государственному контракту не окончены, объекты строительства Заказчику в установленные сроки не сданы, дополнительными соглашениями к Контракту иной срок окончания работ не устанавливался. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным контрактом с дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями, данными по отставанию строительно-монтажных работ объектов космодрома «Восточный» по состоянию на 12 августа 2015 года и другими материалами дела.

Доводы жалобы защитника Черенова В.С. о том, что государственный контракт № от 14 июня 2013 года не является государственным оборонным заказом, в тексте контракта нет сведений о том, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, специальное постановление Правительства Российской Федерации об утверждении государственного оборонного заказа не издавалось и не опубликовано, аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данные доводы являлись предметом проверки судьи Свободненского городского суда и им дана надлежащая оценка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, государственный контракт № от 14 июня 2013 года, дополнительные соглашения к которому заключались, в том числе на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № «О государственном оборонном заказе на 2015 год и плановый 2016 и 2017 годы» и финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, в том числе за счет средств, предназначенных на выполнение государственного оборонного заказа, имеет непосредственное отношение к сфере государственного оборонного заказа.

При этом, при заключении контракта государственным заказчиком выступало Федеральное космическое агентство, которое на момент заключения государственного контракта №, в соответствии с Положением о Федеральном космическом агентстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2004 N 314, являлось уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по обеспечению реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере космической деятельности, проведения организациями ракетно-космической промышленности работ в области ракетно-космической техники военного назначения и боевой ракетной техники стратегического назначения.

Указание в жалобе на то, что ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» не является головным исполнителем не влечет отмену либо изменение решения судьи Свободненского городского суда.

Согласно пунктам 3, 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Под государственным контрактом по государственному оборонному заказу понимается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

При этом содержание понятия «головной исполнитель» по сути соотносится с понятием генеральный подрядчик, содержащемуся в ч.1 ст.706 ГК РФ, согласно которому если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Иное наименование в государственном контракте головного исполнителя государственного оборонного заказа не влияет на правовую оценку его действий, как специального субъекта правоотношений.

Таким образом, судьей городского суда правильно установлено, что ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу на строительство объекта и получателем соответствующих бюджетных средств.Довод жалобы о неопубликовании Постановлений Правительства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, в связи с чем, по мнению защитника, они не могли и не должны были применяться, ошибочен.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Согласно статьи 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 « О государственной тайне» сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов; об объемах, о планах (заданиях) государственного оборонного заказа, о выпуске и поставках (в денежном или натуральном выражении) вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, о наличии и наращивании мощностей по их выпуску, о связях предприятий по кооперации, о разработчиках или об изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой оборонной продукции являются государственной тайной.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неопубликовании Постановлений Правительства Российской Федерации о государственном оборонном заказе не могут повлечь отмену постановления про делу об административном правонарушении и решение судьи Свободненского городского суда.

Согласно приказу директора Спецстроя России Ф.И.О.42 от 11 июня 2015 года № на заместителя начальника ФГУП «Спецстройтехнологии при Федеральном агентстве специального строительства» по строительству объектов специального назначения Ф.И.О.12 возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства». Приказом врио начальника ФГУП «Спестройтехнологии» при Спецстрое России» от 11 июня 2015 года №Ф.И.О.12 приступил к исполнению обязанностей начальника указанного ФГУП.

В соответствии с п.5.2 Устава ФГУП начальник Предприятия действует от его имени добросовестно и разумно и несет ответственность за свои действия (бездействие) в соответствии с федеральными законными, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом Предприятия.

При таких обстоятельствах должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и судья городского суда при рассмотрении жалобы, пришли к правильному выводу о том, что должностное лицо – временно исполняющий обязанности начальника ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» Ф.И.О.12 является надлежащим субъектом ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи городского суда о том, что Ф.И.О.12, приступив к исполнению обязанностей начальника ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России», не принял исчерпывающих мер к исполнению государственного контракта, завершению работ по строительству и сдаче объектов строительства заказчику в установленные сроки, не принял мер к заключению дополнительных соглашений об изменении срока окончания работ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которых сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не запрашивались документы, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт непринятия Ф.И.О.12 мер к завершению строительства или продлении срока его окончания является несостоятельной, поскольку на суд не возложена обязанность собирать доказательства. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение на основе исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также дополнительных доказательств, представленных в суд.

Указание защитником о направлении врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.12 20 августа 2015 года за исх. № в адрес ФКУ «...» предложения о продлении срока выполнения работ, увеличении в 2016 году числа работников и техники занятой на строительстве объектов космодрома «Восточный», не может повлечь отмену судебного акта, поскольку срок завершения работ определен государственным контрактом 30 июня 2015 года, а указанные меры приняты по истечении срока исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки прокурором космодрома «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и возбуждения им 13 августа 2015 года дела об административном производстве в отношении должностного лица ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временно исполняющим обязанности начальника ФГУП Ф.И.О.12 достаточных и должных мер к завершению строительства в установленные контрактом сроки не принято, предложения о заключении дополнительных соглашений в части, касающихся продления срока производства работ, в адрес ФКУ «...» им не направлялись.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии вины Ф.И.О.12 в совершении административного правонарушения.

Действия врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.12 верно квалифицированы начальником Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России. Сроки давности привлечения в административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Вместе с тем постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России № от 30 сентября 2015 года и решение судьи Свободненского городского суда от 31 марта 2016 года подлежат изменению.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и является исчерпывающим.

Назначая врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.12 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, начальник Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России указал, что учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, высокую значимость и международный статус строительства объекта космодрома «Восточный», своевременное завершение работ на котором имеет общенациональное значение для Российской Федерации и находится под личным контролем Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо административного органа необоснованно расширило установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Толкование ч. 3 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является ошибочным.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление указанное нарушение требований законодательства об административных правонарушениях не устранено.

При таких обстоятельствах постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России № от 30 сентября 2015 года и решение судьи Свободненского городского суда от 31 марта 2016 года, вынесенные в отношении врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на «высокую значимость и международный статус строительства объекта космодрома «Восточный», своевременное завершение работ на котором имеет общенациональное значение для Российской Федерации и находится под личным контролем Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации», как обстоятельство отягчающее административную ответственность.

С учетом исключения из постановления указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Ф.И.О.12, принимая во внимание, что иных отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, ранее врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.12 к административной ответственности не привлекался, размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа подлежит снижению.

Иных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения состоявшегося постановления и решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России № от 30 сентября 2015 года и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.12 изменить:

-исключить из описательной части постановления указание на обстоятельство отягчающее административную ответственность - «высокая значимость и международный статус строительства объекта космодрома «Восточный», своевременное завершение работ на котором имеет общенациональное значение для Российской Федерации и находится под личным контролем Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации»,

- снизить размер назначенного должностному лицу - врио начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ф.И.О.12 наказания в виде административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника Управления контроля тылового обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ ФАС России и решение судьи Сводобненского городского суда оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О.12 – Черенова В.С., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова