Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток (л.д.43-47).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление судьи. Критикуя выводы суда, указывает, что административное расследование было проведено неполно, односторонне и предвзято, инспектор ДПС не внял его пояснениям о том, что участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся ФИО3 Считает, что проведенное опознание являлось незаконным, так как проведено с нарушением процессуальных норм, и потому не может считаться доказательством по делу, и поскольку опознание незаконно, то и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ также являются незаконными. Полагает, что пояснения ФИО4, ФИО5 никаким образом не устанавливают его личность, как участника ДТП. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его мать ФИО5, которые дадут показания по обстоятельствам дела (л.д.47-50).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил, ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомашиной Тайота, государственный регистрационный знак X 427 ОМ 76 регион, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о факте ДТП (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об имевшихся повреждениях автомобилей Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Тайота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.4), карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), карточкой АМТС, числящегося в розыске автомашины Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая скрылась ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП (л.д.9), письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 16, 27), письменными объяснениями свидетелей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), фотоматериалом (л.д.23-25), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (л.д.2).

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден письменными объяснениями свидетеля ФИО4, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес>, она стала очевидцем ДТП с участием автомашин Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения водитель автомобиля Ситроен не остановился и уехал с места ДТП. Водитель автомобиля Тойота за ним бежал. Когда автомобиль Ситроен остановился на красный сигнал светофора, то водитель автомашины Тайота подбежал к остававшемуся автомобилю и даже о чем-то разговаривал с водителем.

Из пояснений потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут <адрес> между автомобилем Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло столкновение. Водитель автомобиля Ситроен уехал с места ДТП. После ДТП он догнал автомашину Ситроен, за рулем данной автомашины находился мужчина лет 40, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, который при разговоре обвинил его же в случившемся, уехал с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отделе УФМС России по <адрес> в <адрес> он узнал человека, совершившего ДТП с его автомашиной, им оказался ФИО1. На его автомашине имеются значительные повреждения (л.д.7).

Согласно письменных собственноручно написанных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с супругом ФИО1 они вместе не живут, о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Второй комплект ключей от машины находится у ФИО1 Участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась. На автомобиле имеются повреждения: правой фары, царапина на правой задней двери и правом заднем крыле.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административное расследование было проведено неполно, односторонне и предвзято, поскольку инспектор ДПС не внял его пояснениям о том, что участником ДТП являлся ФИО3 несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного административного расследования.

Так, определением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок которого был продлен определением до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 17). В ходе административного расследования брались письменные объяснения с потерпевшего, свидетелей, которым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, запрашивались документы.

Довод жалобы о том, что его, ФИО1, опознание, как участника ДТП, проведено с нарушением процессуального закона подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО6 сразу после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) разговаривал с водителем Ситроен, что подтверждает свидетель ФИО4, и потому в последующем ДД.ММ.ГГГГ указание ФИО8 на ФИО1, как водителя управлявшим автомобилем Ситроен в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) сомнений в достоверности не вызывает, поскольку его объяснения последовательны, логичны, не противоречат иным материалам дела, оснований для оговора заявителя не установлены, обстоятельства произошедшего с последующим личным общением между водителями транспортных средств позволяло потерпевшему запомнить водителя Тайоты и в последующем узнать его. Кроме того, указанным лицам разъяснялась ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства в своей совокупности с иными доказательствами по делу достоверно и достаточно свидетельствуют о причастности ФИО1 к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Тойота под управлением водителя ФИО6

Заявленные ФИО1 ходатайства о вызове и допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО5, ранее допрошенной в качестве свидетеля, который подтвердил бы нахождение ФИО1 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов) дома судьей областного суда в судебном заседании разрешены и отклонены, поскольку свидетель ФИО5 давала объяснения при административном расследовании, затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний свидетель не заявлялся ни при административном расследовании, ни при рассмотрении дела в районном суде. Объяснения несовершеннолетнего свидетеля не влияют на полноту и объективность доказательств, имеющихся в материалах дела, на объективность доказательств, подтверждающих обстоятельства инкриминируемого заявителю правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат ни правовых оснований, ни иных обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, учитывался характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного, а также то, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно справки ГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (лишение права на управление транспортными средствами <данные изъяты> месяцев, штраф <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (административный арест <данные изъяты> суток), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (административный арест <данные изъяты> суток), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (штраф <данные изъяты> рублей) - л.д.12.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований к его отмене или изменению не усматривается.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина