Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере «…» рублей с конфискацией «…» контрафактных экземпляров ДВД-дисков.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить данное постановление судьи как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку отсутствуют доказательства того, что компакт-диск продан именно ею или уполномоченным ею лицом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что изъятые «…» ДВД-дисков являются контрафактными и принадлежат именно ей.

ФИО1 и её защитник адвокат Тростянский А.С. о времени и месте настоящего судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2011 года в 10 часов 02 минуты в торговой палатке, расположенной по адресу: «…», индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию контрафактных ДВД-дисков с целью извлечения прибыли. В ходе проверки у неё были изъяты контрафактные ДВД-диски в количестве «…» штук.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2011 года и приложением к указанному протоколу, согласно которому в присутствии понятых была проведена визуальная идентификация ДВД-дисков; рапортом инспектора по особым поручениям ОПАЗ УМВД России по Калужской области С.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 4 июля 2011 года; протоколом изъятия вещей и документов от 4 июля 2011 года; кассовым чеком, изъятым в торговой палатке ИП ФИО1; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данные доказательства опровергают доводы ФИО1 о её непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 были правильно квалифицированы судьей по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра от 4 июля 2011 года и протокол изъятия от 4 июля 2011 года являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 4 июля 2011 года и протокол изъятия вещей и документов от 4 июля 2011 года были составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, указанные протоколы были составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, при их составлении присутствовала продавец З., каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении указанных протоколов допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Данные протоколы подтверждают факт изъятия контрафактных ДВД-дисков именно у индивидуального предпринимателя ФИО1

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие контрафактность ДВД-дисков, также являются необоснованными, поскольку контрафактности ДВД-дисков, изъятых у ИП ФИО1 была установлена визуальным методом – путем их осмотра, при этом было установлено, что на ДВД-дисках отсутствует информация, наличие которой в соответствии с пунктом 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 на каждом экземпляре товара является обязательным, в частности на ДВД-дисках отсутствовали сведения о правообладателе диска, о номере лицензии, на части дисков отсутствовали данные о месте нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения и номере прокатного удостоверения (л.д.8-23).

При таких обстоятельствах судья обосновано пришел к выводу о контрафактности ДВД-дисков, изъятых у ИП ФИО1

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

Назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.