Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу *** на решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 01.11.2017 глава администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, *** была подана жалоба в районный суд, в которой она просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление требования об уплате по банковской гарантии в электронном виде, в связи с чем оснований для отказа в принятии банковской гарантии, у заказчика не имелось. Выданная банковская гарантия полностью соответствовала требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ №1005 от 8 ноября 2013 г. О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие в банковской гарантии условия о возможности направить требование по банковской гарантии в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации не может являться основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

При заключении контракта руководствовалась действующим законодательством, а также, не имея большого опыта работы с банковскими гарантиями, предоставляемыми в качестве обеспечения исполнения контрактов, она руководствовалась общеприменимой практикой, действующей на территории Российской Федерации. Также указала, что муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопровода был исполнен подрядчиком с надлежащим качеством и в установленные контрактом сроки.

Решением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.04.2018 постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 01.11.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе в Тамбовский областной суд *** просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что назначая административное наказание, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается и полностью доказана совокупностью материалов дела. Вместе тем, судья не дал свою правовую оценку приобщенного к материалам дела информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2017 № 24-03- 08/81340, в котором изложена противоположная правовая позиция. Статьей 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. Таким образом, установление в банковской гарантии требования о направлении гаранту в письменной форме требований бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии не противоречит законодательству Российской Федерации.

Ржаксинский районный суд Тамбовской области, не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Ввиду того, что правонарушение совершено заявителем впервые, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения она не привлекалась, и в связи с надлежащим исполнением муниципального контракта в срок, допущенное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение можно расценить как малозначительное.

В возражениях на жалобу прокурор Ржаксинского района Тамбовской области *** полагает, что доводы, приведенные главой администрации Большержаксинского сельсовета Тамбовской области *** в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами административного дела. Просит оставить обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от *** № 44-ФЗ (далее Закон о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, муниципальный заказчик администрация Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области 25 апреля 2017 года опубликовала на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение *** о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству водопровода по *** в ***. Начальная (максимальная) цена контракта - *** рублей. Размер обеспечения исполнения контракта - *** рублей.

По итогам проведения вышеуказанного аукциона муниципальный заказчик - администрация Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области и подрядчик - ООО «***» заключили муниципальный контракт *** от 29 мая 2017 года по предмету контракта на сумму *** рублей.

Документацией об электронном аукционе *** в разделе 8 текстовой части были установлены требования к обеспечению исполнения контракта, срок и порядок его предоставления.

пунктом 8.4 указанного раздела документации об аукционе было предусмотрено, что «Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, указанный в Информационном паспорте аукциона, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику».

В пункте 8.7 документации об аукционе установлено следующее: «Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч.13 ст. 44 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст.96 44-ФЗ;

обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и ст.96 Закона о контрактной системе;

отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

установленный Правительством РФ перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии

Банковская гарантия должна соответствовать дополнительным требованиям к банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

До заключения контракта в целях обеспечения его исполнения ООО «***» представило банковскую гарантию от 22 мая 2017 года № 477867, выданную Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» на сумму *** рублей.

В пункте 6 приведенной банковской гарантии установлен следующий порядок направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии: «Требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме с приложением указанных в п.5 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: ***

Содержание данного пункта банковской гарантии не предусматривает возможности направления заказчиком требования в форме электронного документа.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что банковская гарантия от 22 мая 2017 года № 477867, принятая заказчиком, ограничивала право заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по данной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа, что в свою очередь противоречит требованиям документации об аукционе, содержит ограничение по форме направления требования и способу вручения.

Поэтому вывод о заключении муниципального контракта от 29.05.2017 муниципальным заказчиком - администрацией Большержаксинского сельсовета в лице главы сельсовета *** в нарушение требований ч.1 ст. 34 и ч.10 ст. 70 Закона о контрактной системе на условиях, отличных от условий, установленных документацией об аукционе, является правильным.

Вина *** в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Действиям *** дана правильная квалификация по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Наказание ***. в виде административного штрафа в размере 25 526 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года вынесено должностным лицом в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы о малозначительности совершенного ***. правонарушения были исследованы должностным лицом и судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Иная оценка ***. обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу главы администрации Большержаксинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области ***. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин