Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<адрес>, составленному ст. ИДПС ГДРС ГИБДД МО МВД России «ЗАТО Сибирский» ФИО2, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, в <адрес> по <адрес> около <адрес> нарушение требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, которой по заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи. Ссылается на то, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствует требованиям ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судьей не дана оценка его действиям после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно: после ДТП ФИО1 вызвал сотрудников полиции, от суда не скрывался, добровольно оказал содействие сотрудникам ДПС в фиксации обстоятельств ДТП (дал объяснения, подписал схему ДТП), пытался предотвратить вредные последствия и вызвал скорую помощь потерпевшей. Также указывает, что в постановлении судьи отсутствует указание на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Трусова Р.М., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 января 2016 года; схемой места ДТП от 26 января 2016 года, с приложенными к ней фотографиями; объяснениями ФИО1, не оспаривавшего событие правонарушения; показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИОФИО справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ***, согласно которой у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в результате воздействия твердым тупым объектом <данные изъяты>, что могло быть реализовано при обстоятельствах ДД.ММ.ГГ, и причинило вред здоровью средней тяжести.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей при назначении наказания принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения представляет собой совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из имеющихся в базе данных ГИБДД сведениях до совершения настоящего правонарушения ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГ (штраф оплачен), в связи с чем, с предшествующего вменяемому в вину правонарушения прошло более года со дня исполнения постановления по делу об административно правонарушении, поэтому оснований полагать, что ФИО1 повторно совершено однородное административное правонарушение (ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ) не имелось.

Таким образом, указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ подлежит исключению из постановления судьи.

Вместе с тем, исключение данного обстоятельства, не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной для данного вида наказания.

Довод жалобы о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств является несостоятельным в силу следующего.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу усматривается признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения (л.д. 84), оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при определении вида наказания судьей приняты во внимание, в частности, характер совершенного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что ДТП произошло во дворе жилого дома в светлое время суток, при отсутствии объективных причин невозможности убедиться в безопасности совершаемого ФИО1 маневра (движение задним ходом), в результате ДТП потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

При данных обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о назначении ФИО1 такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания при установленных по настоящему делу обстоятельствах совершения правонарушения не отвечает установленным законом целям административного наказания.

Кроме того, при назначении вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами принято во внимание мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании (л.д. 84 оборот).

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из постановления судьи указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин