Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года, состоявшегося по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8. 39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области АВ. от 3 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года постановление старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области АВ. от 3 мая 2017 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что в постановлении об административном правонарушении, а так же в приложенных к нему материалах, отсутствуют указания на какую-либо хозяйственную деятельность, способную причинить вред охраняемым объектам и которая несовместима с режимом особо охраняемых природных территорий. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение деревянного вагончика и ограждения на указанной территории причиняет вред охраняемым объектам. На землях сельскохозяйственного назначения могут находиться здания, строения, сооружения, используемые для обеспечения сельскохозяйственного производства. Согласно договору аренды земель № <данные изъяты> от 20 мая 2004 года, предметом договора является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на участке <адрес>, вид разрешенного использования - для использования в сельскохозяйственном производстве, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 20002 кв. м, пастбищ, на срок 49 лет. 30 сентября 2013 года Служба природопользования и охраны окружающей среды согласовала с ним такие виды деятельности как сенокошение и выпас скота (выпас птицы) в границах территории государственного биологического заказника <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> На указанном участке он ведет хозяйственную деятельность согласно виду разрешенного использования и целям назначения (пастбище), а именно осуществляет сенокошение в границах территории указанного участка с использованием подсобного вагончика для хранения инвентаря, и выпас птицы с использованием ограждения из сетки « рабица », защищающего как птицу, так и сенокос, от вытаптывания различными животными. Договор аренды не содержит прямого запрета на возведение временных строений и сооружений с соблюдением правил застройки на территории земельного участка, так же как и не содержит такого запрета дополнительное соглашение в договоре аренды от 16 августа 2013 года. Уведомления об установлении ограничений использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах зоны с особыми условиями использования территории, он не получал. Как следует из правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастрового паспорта, сведений об ограничении использования земельного участка, а также отнесения его к особо охраняемым территориям, не имеется. Просит постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 3 мая 2017 года отменить, административное производство в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – ФИО2, возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения суда, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, т.е. участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Статья 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды » устанавливает, что с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады; ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

В соответствии со статьей 9 указанного выше Федерального закона - на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Согласно статье 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды » природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко - культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно части 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 20 апреля 2006 года № 119-П « О государственном биологическом заказнике регионального значения « Буховский » - государственный биологический заказник регионального значения « Буховский » является территорией, имеющей особое значение для сохранения и восстановления природных комплексов и их компонентов и поддержания экологического баланса.

Целью объявления участка Заказником является сохранение и воспроизводство кабана, лося, каменной куницы, выхухоли, орлана-белохвоста, среды их обитания и поддержание целостности сообществ, сложившихся на данной территории.

Заказник находится в ведомственном подчинении службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и финансируется за счет средств из областного бюджета.

Согласно пункту 3.3 указанного выше постановления Правительства Астраханской области от 20 апреля 2006 года № 119 – П - на территории Заказника запрещается всякая деятельность, противоречащая целям его создания и причиняющая вред охраняемым природным комплексам и их компонентам.

Из дела видно, что 6 апреля 2017 года, в ходе административного расследования по заявлению ФИО1 « о нарушении правил выпаса скота » ОВ. установлено, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО1, который расположен в <адрес> на территории государственного биологического заказника регионального значения « <адрес>, ФИО1 размещены деревянные сооружения, а именно: вагончик, ограда из сетки « рабица » и металлических уголков.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 3. 3 режима особой охраны территории государственного биологического заказника регионального значения « <данные изъяты> » Харабалинского района Астраханской области, запрещающему деятельность, противоречащую целям создания заказника и причиняющую вред охраняемым природным комплексам и их компонентам, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и наличием вины в его соврешении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 6 апреля 2017 года, служебной запиской государственного инспектора службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области СИ., актом осмотра особо охраняемой природной территории от 28 марта 2017 года, сообщением Администрации МО « Харабалинский район » от 7 мая 2015 года, актом обследования земельного участка от 5 мая 2015 года, сообщением Службы природопользования и охраны окружающей среде по Астраханской области от 3 октября 2016 года на имя ФИО1; предписанием от 3 мая 2017 года, которым административным органом и решением суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы на отсутствие указания на какую-либо хозяйственную деятельность, способную причинить вред охраняемым объектам и которая несовместима с режимом особо охраняемых природных территорий, не влияют на законность постановления должностного лица решения суда, поскольку квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении доказана, поскольку он разместил деревянные сооружения, вагончик, забор из сетки рабицы и металлических уголков на особо охраняемой природной территории государственного биологического заказника регионального значения « Буховский ».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом, протокол составлен в его присутствии.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также правильных выводов судей, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 3 мая 2017 года, решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов