Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 20 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 20 ноября 2014 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, признать право на реабилитацию. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был написан уже в РОВД, лицо, его составившее не видел правонарушения и писал протокол основываясь на заявлении ФИО2, а протокол о задержании вообще не может являться доказательством его вины. В рапортах сотрудников полиции указаны лишь основания их выезда, утверждать или опровергать его неправомерные действия они не могут. ФИО2 после того, как несколько раз его ударил и узнал, что он вызвал полицию, нажал тревожную кнопку. Объяснение, имеющееся в материалах дела, соответствует действительности лишь на 10 % и написано по версии сотрудника полиции. Утверждение того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, является голословным, так как никто не производил его медосвидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, а именно грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выражающееся в употреблении грубой нецензурной брани в присутствии посторонних граждан, оскорбляя тем самым общественную нравственность и человеческое достоинство.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), в котором изложено существо нарушения, а также совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением ФИО2, в котором просит привлечь к ответственности не известного гражданина, который в <данные изъяты> пришел в магазин, начал оскорблять торговый персонал, выражался грубой бранью (нецензура) как в его адрес, так и на кассиров (л.д. 4); протоколом об административном задержании (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был доставлен в УМВД России г. Твери с тревожной кнопки магазина «<данные изъяты>» <адрес> в нетрезвом виде по заявлению котроллера торгового зала ФИО2; объяснением ФИО2 (л.д. 5), из которых следует, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел неизвестный мужчина, и взяв в торговом зале пиво, встал в очередь. На тот момент работала одна касса, т.к. другая сломана. Стоя в очереди мужчина стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в адрес кассира, окружающих и его. Он пытался его успокоить и вывел на улицу, однако неизвестный вновь зашел в магазин и продолжил всех оскорблять, после чего он вызвал сотрудников охраны и написал заявление.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а также о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным.

Техническая ошибка (описка) в постановлении судьи, выразившаяся в ошибочном указании номера протокола об административном правонарушении: вместо «№» указан «№», не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам ФИО1, показания ФИО2 являются логичными, последовательными, согласуются в совокупности с материалами дела, каких-либо данных для оговора ФИО1 с его стороны не имеется. Оснований сомневаться в показаниях ФИО2 у суда не имелось.

Версия ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в магазине он нецензурно не выражался, просил жалобную книгу, возник конфликт с ФИО2, в ходе которого последний его ударил два раза, не может быть признана состоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела, каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, ФИО1 в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении №, ФИО1 не вменялось нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, как и то, что на неоднократные замечания прекратить противоправные действия он не реагировал, в связи с чем подлежат исключению из описания обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в мотивировочной части постановления.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При назначении ФИО1 административного наказания районный судья учел, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Поскольку данное указание несет в себе отрицательную оценку, оно является обстоятельством отягчающим ответственность, поэтому применение данного отягчающего обстоятельства должно согласовываться с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в материалах дела отсутствуют как данные, так и копии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

Следовательно, вывод суда о том, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию противоречит требованию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости доказывания по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем подлежит исключению из постановления.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, являются защитной версией, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного ареста назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для его изменения не имеется. Кроме того, ФИО3 отбыто наказание в виде административного ареста.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на нахождение ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, указание на то, что ФИО1 на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, указание о том, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность.

В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения.

Судья С.А. Улыбина