ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-286/2019 | Судья: Смолюк Т.Л. | ||
РЕШЕНИЕ город Челябинск 28 февраля 2019 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» г.Снежинска Челябинской области ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25 октября 2018 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 24 января 2019 года, установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 25 октября 2018 года, член единой комиссии по осуществлению закупок Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» г.Снежинска Челябинской области (далее МКУ «СЗСР») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения или малозначительности, или изменить наказание и назначить штраф в размере 5000 рублей. Указывает, что декларация соответствия к единым требованиям к участникам закупки не была надлежащим образом предоставлена участником закупки - ООО «***», что подтверждается скриншотами о невозможности открытия указанного документа заявки. Доводы о несоответствии программного обеспечения в МКУ «СЗСР» и участника ООО «***» были оценены критически, с чем не согласна. Члены комиссии в случае невозможности открыть файл (документ) заявки, не обязаны допускать к участию в аукционе | |||
2 | ||
участника. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств (с учетом характера правонарушения, недоступности документа, ООО «***» не мог являться победителем закупки вследствие нахождения под № 3) возможно освободить ее от ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании полагала решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 24 января 2019 года законным и обоснованным. ФИО1, ее защитник Первушин СЮ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О контрактной системе») МКУ «СЗСР» был объявлен конкурс - электронный аукцион, на | ||
заключение муниципального контракта на магистральные сети газоснабжения. Согласно протоколу № 01-1 от 18 апреля 2018 года по рассмотрению аукционной комиссией первых частей заявок допущено к аукциону ООО «***», порядковый номер заявки № 3 (л.д.46). При рассмотрении вторых частей заявок в соответствии с частью 6 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе» заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 7 указанной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участники аукциона на этой стадии при рассмотрении вторых частей заявок должны предоставить декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным подпунктами 3-9 части 1 статьи 31 указанного закона. Согласно протоколу № 01-3 от 25 апреля 2018 года аукционная комиссия признала заявку ООО «***» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, выразившееся в непредоставлении указанной декларации (л.д.51-53). Однако, как установлено при рассмотрении жалобы ООО «***» (л.д.40-43) в присутствии представителя заказчика, а также должностным лицом при рассмотрении дела соответствующая декларация на соответствующем сайте была открыта, файл загрузился. Невозможность открытия этого файла на компьютере МКУ «СЗСР» могло быть вызвано несоответствием программного обеспечения МКУ «СЗСР», программному обеспечению, которое было установлено в ООО «***». ООО «***» в составе второй части заявки предоставил все требуемые заказчиком документы, т.е. фактически заявка ООО «***» была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе | ||
4 по основанию несоответствия программного обеспечения, установленным в МКУ «СЗСР», программному обеспечению, установленному в ООО «***», невозможности открытия соответствующего файла на компьютере МКУ «СЗСР». Это основание не предусмотрено частью 6 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе». Доводы, приведенные в жалобе о необоснованной критической оценке судьей несоответствия программного обеспечения, рассмотрены судьей городского суда в полном объеме и отклонены ввиду несостоятельности доводов с указанием мотивов. Данные доводы получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю. Ведущий экономист МКУ «СЗСР» ФИО1 являлась членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном, правонарушении №7.30-2/521-2018 от 18 октября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении №7.30-2/521-2018 от 25 октября 2018 года, приказом о приеме ФИО1 на работу от 26 сентября 2011 года на должность ведущего специалиста, протоколом № 01-1 от 18 апреля 2018 года о рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе, протоколом № 01-2 от 24 апреля 2018 года о рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе, протоколом № 01-3 от 25 апреля 2018 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо в необоснованном признании заявки несоответствующей конкурсной документации в виде неосторожности. ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, освободить ее от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Полагаю необходимым отметить, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об | ||
5 | ||
административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта. Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей. Поскольку санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной, то с учетом положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим. Если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об | ||
6 | ||
изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа. Вопреки доводам жалобы снижение наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей не представляется возможным, поскольку частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ определено наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Таким образом, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей может быть назначено только в случае если 1 процент начальной (максимальной) цены контракта составляет менее 500000 рублей. Из постановления должностного лица следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 5845165 руб. 15 коп. Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда РЕШИЛ: постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 25 октября 2018 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупок Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» г.Снежинска Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Судья А.А.Жуков | ||