Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу представителя ООО «ГЭС розница» (в настоящее время ООО «ГНП сеть») Щербаченко И.В. на постановление №/АР/1-136/9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо - ООО «ГЭС розница» (в настоящее время ООО «ГНП сеть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя общества без удовлетворения (далее решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель юридического лица просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы о незаконности и необоснованности, производство по делу просит прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления и решения в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ООО «ГЭС розница» (в настоящее время ООО «ГНП сеть») Щербаченко И.В., поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя Северо – Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – Березницкая Д.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

В качестве предмета выступает земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (статья 6 ЗК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 названного закона).

Таким образом, из правового смысла норм следует, что при эксплуатации земельного участка, как объекта окружающей среды, запрещается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 часов ООО «ГЭС розница», при эксплуатации сооружений на земельном участке с кадастровым номером № допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами - нефтепродуктами.

Данные обстоятельства были выявлены Северо – Кавказским межрегиональным управлением Роприроднадзора при проведении обследования земельных участков, с кадастровыми номерами № и № и прилегающим к ним территории.

Так, в ходе рейдового осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>, а также в границах водоохраной зоны реки Подкумок находится автоматическая блочная автозаправочная станция. Данным земельным участком, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется ООО «ГНП сеть».

Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель - земли населённых пунктов.

Территория земельного участка с кадастровым номером № имеет асфальтовое покрытие, отведение стоков (дождевых, проливов нефтепродуктов и пр.) с территории, которой осуществляется по открытым лоткам (желобам), расположенным по периметру территории. На выпуске стоков из водосборного лотка установлен колодец с гидрозатвором.

Территория Объекта не оборудована сооружениями и системой для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод).

Были отобраны пробы почвы (акт (протокол) отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ№п), также отобраны пробы почвы вокруг сливного колодца (с гидрозатвором). Одновременно взяты пробы отхода из данного колодца (акт (протокол) отбора проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ№ о) и пробы природной воды из <адрес> (акт (протокол) отбора (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№ в).

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе № (периметр заасфальтированной территории автоматической блочной автозаправочной станции) по сравнению с фоном, отобранным в 500 метрах, превышает в 1,2 раза, а концентрация нефтепродуктов в пробе № (вокруг сливного колодца) по сравнению с фоном, отобранным в 500 метрах, превышает в 1,5 раза.

В результате административного расследования установлено, что площадь загрязнённого участка составляет 22,89 м2 (акт (протокол) отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ№п); глубина загрязнения до 0,05 м (протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ№п).

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам отбора проб проведённого ДД.ММ.ГГГГ с Ю40-1 140 установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе № (периметр заасфальтированной территории автоматической блочной автозаправочной станции) по сравнению с фоном, отобранным в 500 метрах, превышает в 1,2 раза, а концентрация нефтепродуктов в пробе № (вокруг сливного колодца) по сравнению с фоном, отобранным в 500 метрах, превышает в 1,5 раза.

На основании чего, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) вынесено постановление № 20-821/АР/1- 136/9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «Газэнергосеть розница», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 часов ООО «ГЭС розница», при эксплуатации сооружений на земельном участке с кадастровым номером № допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами - нефтепродуктами.

На основании указанного постановления, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме - 40.000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества, повлекшие порчу земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки городского суда, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление 20-821/АР/1-136/9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ООО «ГЭС розница» (в настоящее время ООО «ГНП сеть»), оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов