Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «РЕГИОН» ФИО2 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2017 года ООО «РЕГИОН» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 таможенной стоимости товара – предмета административного правонарушения, что составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «РЕГИОН» обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм путем внесения изменений в коносамент в соответствии с фактическим объемом загруженного товара, при этом судьей не опрошены должностные лица таможни, осуществлявшие таможенный контроль товара, не учтено, что после погрузки товара на судно, приемки товара перевозчиком и таможенной очистки за товар отвечает покупатель, у которого заключен договор перевозки с перевозчиком. С момента выпуска груза таможней у Общества были прекращены полномочия распоряжаться товаром. При составлении протоколов измерений таможенным органом были допущены многочисленные ошибки в подсчете измерений, которые привели к неверному определению объема товара. Таможенным органом неверно применена методика исчисления объема товара. Судьёй не учтено, что таможенный орган признал, что должностное лицо таможенного органа допустило также ошибки при подсчете объема топливной древесины, при подсчете был применим недопустимый метод измерения. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении специалиста, в то время как из обжалуемого постановления следует, что определение объема топливной древесины осуществлялось с привлечением специалиста. Судьёй было отказано в постановке перед экспертами ФИО6 и ФИО7 вопросов по проведенным ими экспертизам, а так же Обществу было отказано в приобщении к материалам дела доказательств: аудио, видео и фотоматериалов, на которых зафиксирована процедура таможенного досмотра. При этом, сотрудники таможни ФИО8 и ФИО9 были опрошены судьей в качестве участников процесса, а не в качестве свидетелей, чем нарушены требования ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. В постановлении суда нет однозначного указания на дату совершения правонарушения, а также дату и место выявления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Выслушав законного представителя ООО «Регион» и его защитника, которые жалобу поддержали, представителя Выборгской таможни, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Постановлением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 г. № 17, в ред. от 08.05.2015), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 названного Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Форма и порядок заполнения таможенной декларации определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» Порядок предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа определен решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494 «б Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа».

На основании статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза на декларанта возложены обязанности при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьей 189 названного Кодекса установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Регион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. в процессе оформления убытия теплохода «<данные изъяты>» (флаг Россия) в пункте пропуска шлюз Брусничное из России в Финляндию должностным лицам таможенного поста Морской порт Выборг, агентом по передаче груза ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 163 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), были предоставлены к таможенному оформлению следующие товаросопроводительные документы: ДТ №, коносамент RS_2 от ДД.ММ.ГГГГ, манифест № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от отправителя: ООО Регион в адрес получателя <данные изъяты> 1 перемещался товар:

- «балансы березовые»: номинальной длиной 6 м, диаметр менее 15 см в верхнем торце, согласно ДТ № код товара по ЕТН ВЭД №, объем <данные изъяты> м³ в коре;

- «балансы березовые»: номинальной длиной 4 м, диаметр 16-40 см в верхнем торце, согласно ДТ № код товара по ЕТН ВЭД №, объем <данные изъяты> м³ в коре.

Согласно графе 14 ДТ № декларантом данного товара является ООО «РЕГИОН».

Согласно графе 54 ДТ №, лицом, подавшим таможенному органу указанную ДТ от имени ООО «Регион» является менеджер ФИО1.

В качестве меры минимизации риска и в соответствии со ст. 115 Таможенного кодекса Таможенного союза был проведен таможенный осмотр (АТО №) товарной партии лесоматериалов, перемещаемой на судне «Акбузат», по результатам которого в соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза по поручению на досмотр № был назначен таможенный досмотр в объеме 100%. АТД №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин после выполнения декларантом ООО «Регион» всех действий в отношении товара, согласно требованиям таможенного органа, соответствии со ст. 116 ТК ТС с целью идентификации и установления объёма вывозимого товара, был начат 100% таможенный досмотр, в результате которого должностным лицо было указано, что на теплоходе «Акбузат» вывозится товар:

- «балансы березовые» с диаметром менее 15 см. в верхнем торце в объеме <данные изъяты> куб. метров (с учетом коры) и <данные изъяты> куб. метров (без учета коры);

- топливная древесина (дрова) в объёме <данные изъяты> куб. метров в коре.

В связи с допущенными ошибками при внесении в протокол измерений данных об объёме лесоматериалов, полученных при измерении был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения истинного объёма товара - топливная древесина из березы (в виде бревен) <данные изъяты> шт., обнаруженных на т/х «<данные изъяты>» во время таможенного досмотра.

Осмотром установлено, что на территории размером 1000 кв. метров на площадке 30 кв. метров по адресу: <адрес> размещен товар «топливная древесина» в виде бревен из березы в количестве <данные изъяты> шт., который был отгружен в один штабель на лесовоз, оборудованный гидроманипулятором, после чего были проведены измерения габаритных размеров штабеля и вычисления его объема. Применена методика измерений МВИ 13-01-06, регистрационный код МВИ по Федеральному реестру ФР.1.27.2007.03547, в результате чего было установлено, что объем товара-бревна топливной древесины в виде бревен из березы составил <данные изъяты> куб. метров.

Таким образом, установлено, что товар балансы березовые в верхнем торце менее 15 см с учетом фактической длины вывозятся на <данные изъяты> куб. метров (с учетом коры) и <данные изъяты> куб. метров (без учета коры) с учетом номинальной длины больше, чем заявлено в ДТ №. Данные лесоматериалы в объёме <данные изъяты> куб. метров (с учетом коры) и <данные изъяты> куб. метров (без учета коры) относятся к группе товаров согласно ЕТН ВЭД ТС 4403 99 590 1.

Также товар топливная древесина (дрова), оказалась незадекларированной в объёме <данные изъяты> куб. метров в коре.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что ООО «РЕГИОН» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина ООО «РЕГИОН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (том 2, л.д. 15-22); актом таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-20); поручением на таможенный досмотр № (том 1, л.д. 21); актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-23); актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-50); протоколом выполнения измерений объёма части от партии круглых лесоматериалов штабельным методом (том 1, л.д. 57-58); протоколом выполнения измерений объёма партии некоренных лесоматериалов, погруженных на автомобили (том 1, л.д. 61-70); протоколом опроса свидетеля ФИО10 (том 1, л.д. 117-120); протоколом опроса свидетеля ФИО9 (том 1, л.д.169-172); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 184-186); протоколом результатов измерений объёма партии бревен групповым методом (том 1, л.д. 187); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.191-193); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.6-7); другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

К доводам жалобы о том, что ООО «Регион» не является надлежащим субъектом административной ответственности вышеуказанного правонарушения суд относится критически, так как субъектом ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ является лицо, на которое законом возложена обязанность в соответствии с таможенным законодательством декларировать товары, которым в силу характера и особенностей правоотношений является ООО «Регион», которым товар в полном объеме незадеклариван.

При этом, суд учитывает, что пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

К доводам жалобы о том, что таможенным органом неверно при составлении акта досмотра таможенного досмотра № был установлен объем древесины с диаметром более 15 см суд относится критически, в силу того, что для разрешения настоящего дела установление указанного обстоятельства юридического значения не имеет, так как нарушения, связанные с недекларированием древесины с диаметром более 15 см, ООО «Регион» не вменяется.

При составлении документов от ДД.ММ.ГГГГ по измерению древесины диаметром менее 15 см., общим объемом <данные изъяты> м/куб в коре, таможенным органом были допущена описка в указании количества штабелей - <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, что подтверждается рапортом начальника таможенного поста – морской порт Выборг ФИО11 (т. 2 л.д. 61), которому нет оснований не доверять, что не влияет на правильность произведенного измерения.

Объем топливной древесины установлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного производства главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 3 ФИО9 с участием специалиста ГГТИ ОЭМВ и И ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург ФИО12, путем осмотра с измерением лесоматериалов групповым методом, предусмотренным п. 6 МВИ 13-01-06 «Лесоматериалы круглые. Измерение объема поштучным и групповым методом. Методика выполнения измерений» ОАО «ЦНИИМЭ, аттестована ФГУП «ВНИИМС», свидетельство № 20 от 15.12.2006 года, регистрационный код МВИ по федеральному реестру ФР 1.27.2007.03547 (т.1 л.д. 181-189), что не противоречит действующему законодательству.

При этом, суд учитывает, что письмо ФТС СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением проведения таможенными органами измерения круглых лесоматериалов, путем измерения объема каждого бревна партии, имеет рекомендательный характер и не является нормативно-правовым документом.

Отнесения вышеуказанных бревен к топливной древесине так же подтверждено заключением специалиста регионального филиала ЦЭКТУ г Санкт-Петербург ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ, которому нет оснований не доверять (т.1 л.д. 135-136).

При этом, соблюдение Обществом ГОСТа 2292-88 не освобождает ООО «Регион» от обязанности декларировать товар при перемещении его за пределы территории РФ.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Общество, имея возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом судьей однозначно установлена дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 162), что подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в силу чего доводы жалобы в указанной части так же являются несостоятельными.

К доводам жалобы о том, что судьёй было незаконно отказано ООО «Регион» в постановке перед экспертами ФИО6 и ФИО7 вопросов по проведенными ими экспертизам, а также о том, что ООО «Регион» было отказано в приобщении к материалам дела доказательств: аудио, видео и фотоматериалов, на которых зафиксирована процедура таможенного досмотра, суд относится критически, так как указанные доводы объективными доказательствами не подтверждены, при этом судьей Выборгского городского суда ЛО рассмотрены все ходатайства ООО «Регион», которые поступили в ходе судебного заседания, ходатайство о допросе в качестве свидетеля государственного таможенного инспектора Волховского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни ФИО14 в ходе судебного заседания ООО «Регион» не заявлялось.

К заключению эксперта СПБ ГЛТУ ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Регион» в ходе судебного заседания в Ленинградском областном суде, суд относится критически и признает его недопустимым доказательством, в силу того материалы настоящего дела об административном правонарушении в распоряжении ФИО15 не передавались, при этом эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ООО «РЕГИОН» в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «РЕГИОН» в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, размер штрафа определен правильно.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ООО «РЕГИОН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «РЕГИОН» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: