Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу директора ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» ФИО1 на постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области М.Е.Н. № 58262127100112400004 от 22 октября 2021 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области № 12-73/2021 от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области М.Е.Н. № 58262127100112400004 от 22 октября 2021 года директор ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2021 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что произведенные обществом валютные операции в период с 5 июля 2019 года по 28 декабря 2020 года, являются отдельными самостоятельными правонарушениями по каждой отдельной совершенной операции. Считает, что 10 правонарушений, за которые он 10 раз был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически являются единым длящимся правонарушением, влекущим вынесение одного постановления о назначении административного наказания. Полагает, что с учетом того, что совершенная 25 октября 2019 года валютная операция в размере 52 000 рублей не могла нанести ущерб национальным интересам Российской Федерации, а также с учетом сложного финансового состояния общества и его (ФИО1) материального положения, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В письменных возражениях исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области ФИО2 приведены доводы о законности постановления должностного лица и решения судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его месте, дате и времени извещен должным образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу и возражения на нее, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

На основании части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Выплата заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.

Из приведенных правовых норм следует, что осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла», являющееся резидентом, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ совершило по платежным ведомостям №№ 172, 174, 178, 180 от 25 октября 2019 года операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов иностранных граждан И.М.МУ., М.М.М, В.М.Д., С.Б.АУ., Д.Д.ХУ., М.Ш.К, Р.М.СУ., М.А.К, О.Р.РУ., Х.Н.А., А.Б.Р.У., К.Б.Ш.У., Н.К.ДУ. денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 52 000 руб. 00 коп., минуя счета в уполномоченном банке. Директором ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» на момент совершения правонарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1, как директора ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла», в его совершении.

Вопреки доводам жалобы не могут быть квалифицированы как единое длящееся правонарушение несколько эпизодов выдачи заработной платы в разные даты и по разным платежным ведомостям, поскольку в каждом конкретном случае совершаются самостоятельные валютные операции и, следовательно, самостоятельные оконченные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены должностным лицом в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, включая доводы, изложенные в настоящей жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области М.Е.Н. № 58262127100112400004 от 22 октября 2021 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области № 12-73/2021 от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Потапов