Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Киреевой Э. А. – Т.Г.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 31 октября 2013 года, которым

Киреева Э. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией и уничтожением 16 контрафактных DVD-дисков,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Д.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. в торговой точке ИП Киреевой Э.А., расположенной по адресу: <адрес>, с целью извлечения дохода осуществлялась торговля DVD-дисками в количестве 21 шт. с записями аудиовизуальных произведений по цене <...> рублей за 1 единицу, из которых 16 являются контрафактными и принадлежат правообладателям - членам некоммерческого партнерства Российская Антипиратская Организация по защите прав на аудиовизуальные произведения (далее по тексту - РАПО).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Киреевой Э.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 31 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Киреева Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией 16 контрафактных DVD-дисков, изъятое – уничтожить.

5 дисков («Братство камня» (ЗАО «ЛАЗЕР ВИДЕО Мультимедия»), «Два Бойца; В 6 часов вечера после войны; Жди меня; Встреча на Эльбе» (ЗАО «ЛАЗЕР ВИДЕО Мультимедия»), «Заговор» (ЗАО «ЛАЗЕР ВИДЕО Мультимедия»), «Еще о войне» (ООО «Рента Пром»), «Ирония Судьбы продолжение» (ООО «Ди Ви Ди-Клуб») возвращены индивидуальному предпринимателю Киреевой Э.А.

В жалобе защитник Киреевой Э.А. – Таракановский Г.Н. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывает, что в нарушение ч.3 ст.25.3 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доверенности компаний, заверенные соответствующим образом, имеются только ксерокопии, заверенные бывшим представителем РАПО Р.В.Ф., подлинники доверенностей в суд не представлены, кроме того, срок действия доверенности на имя Р.В.Ф. истек ДД.ММ.ГГ; административное расследование проведено с нарушениями ч.ч.4, 5 ст.25.5 КоАП РФ, выразившимися в том, что ДД.ММ.ГГ Киреева Э.А. и ее защитник Таракановский Г.Н. были приглашены к Д.А.В., однако с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены не были и были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, в последствии защитника не ознакомили с заключением экспертизы, протоколом об административном правонарушении и материалами дела по окончании административного расследования; имеющиеся в материалах дела квитанции не подтверждают получение Киреевой Э.А. писем, поскольку уведомления об их вручении отсутствуют; не установлены обстоятельства и источник приобретения Киреевой Э.А. экземпляров произведений, правовые основания их изготовления или импорта. Кроме того, что при производстве экспертизы установлено, что на дисках имеются наименование лицензиатов и номера лицензий, при этом мер к установлению соответствия этих сведений действительности предпринято не было: не установлены субъекты, получившие право на использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с указанными лицензиями, а также предоставленные им права, также не установлено, осуществлялась ли передача данных прав третьи лицам, производилось ли тиражирование и выпуск в свободное обращение отдельных экземпляров аудиовизуальных произведений. Указав на несоответствие 16 дисков требованиям оформления лицензионной деятельности, судья не указал, каким конкретно требованиям не соответствует каждый перечисленный диск. Изъятые диски являются лицензионными, и вина Киреевой Э.А. не доказана. Справка РАПО сфальсифицирована, поскольку правообладателем фильма «Крик 4» является ООО «Централ Партнешил», правообладателем фильма «Бригада» до ДД.ММ.ГГ являлось ЗАО «Фирма ВДВ», а ООО «СР Диджитал» до ДД.ММ.ГГ, фильмы «Призрак» и «Код доступа Кейптаун» в Министерстве культуры РФ не зарегистрированы, и никто не может быть их правообладателем, действие прав проката на фильм «Дружинники» у ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» закончилось ДД.ММ.ГГ. Судом не установлено, передавались ли ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» кому-либо права на изготовление и тиражирование вышеуказанного фильма, и не могла ли Киреева Э.А. уже у посредников приобрести данный фильм; судом не установлено, из каких расценок взята сумма ущерба <...> руб., дисков с такой ценой в г. Барнауле не имеется; в доверенностях, представленных РАПО отсутствуют адреса организаций выдавших доверенности и являющихся потерпевшими.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Т.Г.Н., пояснившего, что отсутствует лицо, по заявлению которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а также, что у ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» отсутствует прокатное удостоверение на выпуск DVD-дисков в отношении фильма «Дружинники», допросив эксперта К.А.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, - индивидуальным предпринимателем Киреевой Э.А. в целях извлечения прибыли осуществлялась торговля DVD-дисками с записями аудиовизуальных произведений по цене <...> рублей за 1 единицу, из которых 16 DVD-дисков являются контрафактными.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ИП Киреевой Э.А. было изъято 21 DVD-диск; объяснениями Киреевой Э.А. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что изъятые диски ею были приобретены в г. <...> в торговой точке, документы на данные диски у нее отсутствуют; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о государственной регистрации Киреевой Э.А. в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ; договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ; информацией представителя РАПО от ДД.ММ.ГГ № ***.

Перечисленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии доверенностей компаний, представленных представителем РАПО, является несостоятельным, поскольку копии доверенностей ООО «Новый Диск – трейд», ООО «СР Диджитал», ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» заверены представителем по доверенности РАПО Р.В.Ф., в полномочиях которого указано право заверения копий документов от имени организации (т. 1 л.д. 53). То обстоятельство, что срок действия доверенности представителя РАПО Р.В.Ф. истек ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о ненадлежащем заверении указанных копий доверенностей, кроме того, названные доверенности были представлены и заверены Р.В.Ф. в период действия его доверенности.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не было предпринято мер к установлению соответствия действительности наименования лицензиатов и номера лицензии, установленных заключением эксперта, а также не установлены субъекты, получившие право на использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с лицензиями, а также объем предоставленных им прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости установления данных обстоятельств. Кроме того, в своих объяснениях Киреева Э.А. ссылается на то, что какая-либо документация на реализуемые DVD-диски у нее отсутствует, диски она приобретала в торговой точке в г. <...>.

Довод жалобы о том, что изъятые у ИП Киреевой Э.А. DVD-диски являются лицензионными, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснениями старшего эксперта отделения по Ленинскому району экспертно-криминалистического отдела по г.Барнаулу ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю К.А.В., который подтвердил, что DVD-диски в количестве 16 штук в 16 DVD-боксах, изъятые в торговой точке ИП Киреевой Э.А., имеют признаки контрафактности, поскольку не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции, а именно, не указан завод-изготовитель на упаковке (пункты 3,4 согласно заключение л.д.35-37 т.1); не соответствует надпись завода изготовителя на диске и упаковке (пункт 9); отсутствует лазерная гравировка завода-изготовителя на диске (пункты 5, 10-21).

В связи с изложенным довод жалобы о том, что Киреева Э.А., ее защитник не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, основанием к отмене постановления не является.

То обстоятельство, что не был установлен источник приобретения Киреевой Э.А. экземпляров произведений, не имеет значения для дела, поскольку факт реализации последней аудиовизуальных произведений, являющихся контрафактными, установлен и подтверждается материалами дела, отсутствие какой-либо документации на изъятые диски самой Киреевой Э.А. не отрицается.

Доводы жалобы о фальсификации справки РАПО, о неустановлении судьей действительной стоимости дисков, отсутствие адресов организаций в представленных РАПО доверенностях, а также о том, что не была установлена передача прав на изготовление, тиражирование фильма «Дружинники», отклоняются как несостоятельные и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Киреевой Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Является бездоказательным довод защитника об отсутствии лица, по заявлению которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем во внимание не принимается.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 31 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Киреевой Э. А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк