Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника Шарапова А.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2016 года в отношении гражданина Республики <***> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Буриевым И. и его защитником Шараповым А.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 и его защитник Шарапов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив взможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Шрапова А.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2016 года в 14 ч. 45 мин. по адресу: г. Москва, <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД РФ по району Солнцево г. Москвы выявлен гражданин Республики <***> ФИО1, <***> г.р., утративший миграционную карту и паспорт, требуемые в соответствии со ст. ст. 2,10 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 и подтверждающие его право на пребывание в Российской Федерации. Указанные документы гр. ФИО1, <***> г.р. утратил при неизвестных обстоятельствах, по факту утраты и восстановления никуда не обращался.

Действия ФИО1 по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Его вина подтверждается протоколом об административном задержании, сведениями базы учета иностранных граждан (об отсутствии сведений о регистрации по месту пребывания), показаниями ФИО1, <***> г.р., в суде (о том, что документы потерял), иными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 предоставил суду миграционную карту и паспорт материалами дела не подтвержден.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что утратил документы при пожаре.

ФИО1 неоднократно вызывался в суд второй инстанции. Однако в суд не явился, подлинный паспорт и миграционную карту не представил.

К жалобе были приложены лишь незаверенные копии указанных документов.

При проверке приложенной копии миграционной карты, судом установлено, что по данным ЦБДУИГ миграционная карта с указанным номером серия <***> №<***> ФИО1 не выдавалась.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

К доводу о том, что были нарушены права ФИО1, которому не был предоставлен переводчик, надлежит отнестись критически.

Так, при даче письменных объяснений ФИО1 собственноручно написал, что переводчик ему не нужен (л.д.3).

В суде ФИО1 после разъяснения ему его прав, в том числе предусмотренных ст. 24.2 КоАП РФ, ФИО1 указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д.16, 17).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов